Справа № 2-73/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 червня 2007р.         Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.                                                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бориславі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Бориславського шляхо-будівельного

управління № 7 ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів

«Західшляхбуд»,  треті особи начальник Бориславського шляхобудівельного

управління № 7,  ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних .шляхів

«Західшляхбуд» про поновлення на роботі,  -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те,  що вона працювала в Бориславському шляхо-будівельному управлінні № 7 ВАТ по будівництву «Західшляхбуд» з 11.04.1973р. на різних посадах,  востаннє,  з 01.05.2001р. на посаді бухгалтера.

Наказом № 20-к від 30.06.2006р. її звільнено з роботи згідно п. 1  ст.  40 КЗпП України у зв»язку із скороченням штату управління. Про наступне вивільнення її попередили 04.05.2006р. згідно повідомлення № 98 спочатку про те,  що вона буде звільнена з роботи по скороченню чисельності,  потім за тим же номером та датою про звільнення по скороченню штату управління.

Дане звільнення вважає незаконним оскільки у відповідності до  ст.  42 КЗпП України при скороченні чисельності працівників у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці,  а при її звільненні з роботи ці переваги не враховувалися. Вона працювала на підприємстві більше 33 років,  з них 20 років працювала бухгалтером,  без відриву від виробництва закінчила Львівський автомобільно-шляховий технікум за спеціальністю технік-будівельник та має середньо-технічну освіту,  закінчила Дрогобицьку обліково-бухгалтерську школу на курсах підготовки бухгалтерів

промисловості,  кваліфікація бухгалтер і ці обставини при вирішенні питання про її скорочення не враховувалися.

Крім цього,  вважає,  що її звільнення у зв»язку із скороченням штату апарату управління необгрунтованим,  так як в період з початку року після попередження про звільнення на підприємстві приймали на роботу працівників,  а їй не було запропоновано іншої роботи,  яка,  як вона вважає на підприємстві була.

Крім цього ні скорочення чисельності,  ні скорочення штату апарату управління не обґрунтовано,  так як фактично звільнили з роботи тільки її одну,  а тому просить постановити рішення,  яким поновити її на роботі бухгалтером Бориславського шляхо-будівельного управління № 7 ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» з 05.07.2006р. та стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2  позов підтримали,  дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви,  додавши,  що звільнила її адміністрація відповідача тільки за те,  що вона досягла пенсійного віку.

Представник відповідача,  він же третя особа - начальник Бориславського шляхо-будівельного управління № 7 Бейба В.В. позов не визнав та пояснив,  що позивача ОСОБА_1 звільнили на цілком законних підставах передбачених п. 1

 ст.  40 КЗпП України з дотриманням передбаченого у таких випадках порядку. Що

стосується переваг щодо залишення на роботі,  на які посилається ОСОБА_1,  то таких переваг порівняно з іншими працівниками бухгалтерії в неї не було,  оскільки крім неї в бухгалтерії Бориславського ШБУ - 7 на час її звільнення працювали ще бухгалтера ОСОБА_3  та ОСОБА_4,  які,  з однаковою з позивачем освітою та не меншою ніж у ОСОБА_1 кваліфікацією і продуктивністю праці,  мають неповнолітніх дітей,  володіють,  на відміну від ОСОБА_1,  комп»ютерною технікою,  ОСОБА_3  крім цього з 2002р. здобуває вищу освіту без відриву від виробництва у Харківському фінансово-економічному інституті на спеціалізованому курсі навчання «Бухгалтерський облік». Скорочення чисельності бухгалтерів на підприємстві,  не є не обґрунтованим,  як це вказує позивач,  а зумовлене скороченням витрат на утримання апарату управління. Посилання ОСОБА_1 на те,  що після попередження про її звільнення на підприємстві приймали на роботу працівників,  тобто були вакансії,  які їй повинні були запропонувати,  то дійсно,  в травні-червні 2006р. підприємство приймало на роботу працівників,  однак,  виключно робітничих професій,  зокрема шляхових працівників,  машиністів бульдозерів та самохідних катків,  і на заміщення цих вакансій позивач,  зрозуміло,  претендувати не могла. Також позивач не могла претендувати на заміщення вакантної посади головного інженера управління,  на яку наказом від 22.06.2006р. був прийнятий ОСОБА_5,  в силу відсутності у неї необхідної для цього відповідної освіти та кваліфікації. Тому вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і просить в ньому відмовити.

Представник третьої особи ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» Стельмах І.Р. дав пояснення аналогічні змісту пояснень Бейби В.В.

з

Вислухавши сторони,  представників третіх осіб,  оглянувши письмові матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено,  що позивач працювала у відповідача на посаді бухгалтера і була звільнена з роботи наказом № 20-к від 30.06.2006р. згідно п. 1  ст.  40 КЗпП України у зв»язку із скороченням штату управління (а.с.  4)

позивач,  оспорюючи своє звільнення вказує на те,  що вона мала переважне прав порівняно з іншими залишитися на посаді у відповідності до  ст.  42 КЗпП України,  скорочення чисельності працівників не є обґрунтованим,  крім цього на час її попередження про наступне вивільнення на підприємстві були вакансії,  які їй не запропонували

однак,  як з»ясувалося,  скорочення чисельності працівників Бориславського шляхо-будівельного управління № 7 ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» зумовлене скороченням витрат на утримання апарату управління підприємства

на час звільнення позивача в бухгалтерії ТІГБУ - 7 крім неї працювало ще двоє бухгалтерів - ОСОБА_4 на утриманні якої є двоє неповнолітніх дітей ( донька ОСОБА_6,  1989 р.н.,  донька ОСОБА_7,  1991 р.н.) та ОСОБА_3  на утриманні якої є неповнолітня дитина (донька ОСОБА_8,  1990р.н.),  які,  на відміну від позивача,  володіють комп»ютерною технікою і кваліфікація та продуктивність праці яких не є нижчими за ці показники у позивача,  а бухгалтер ОСОБА_3  ще й навчається без відриву від виробництва у вищому учбовому закладі -Харківському фінансово-економічному інституті на спеціалізованому курсі навчання «Бухгалтерський облік»

таким чином суд не може прийти до висновку,  що при скороченні чисельності працівників Бориславського шляхо-будівельного управління № 7 ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» позивач ОСОБА_1 мала переважне право на залишення на роботі і це право було порушено

що стосується тверджень позивача відносно  того,  що на що після попередження про її звільнення,  тобто на 04.05.2006р. на підприємстві приймали на роботу працівників,  тобто були вакансії,  які їй повинні були запропонувати,  то як встановлено судом з оглянутої в судовому засіданні книги наказів по Бориславському шляхо-будівельному управлінню № 7 ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» (копії наказів маються в матеріалах справи) дійсно,  в травні-червні 2006р. підприємство приймало на роботу працівників,  зокрема,  наказом № 11-к від 05.05.2006р. на посаду шляхового працівника було прийнято ОСОБА_9. ,  наказом № 12-к від 06.05.2006р. на посаду шляхового працівника було прийнято ОСОБА_10.,  наказом № 13-к від 10.05.2006р. на посаду машиніста катка самохідного було прийнято ОСОБА_11.,  наказом № 14-к від 23.05.2006р. на посаду шляхового працівника було прийнято ОСОБА_12,  ОСОБА_13. ,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15.,  наказом № 16-к від 13.06.2006р. на посади машиніста бульдозера та шляхового працівника було прийнято ОСОБА_16 та ОСОБА_17,  наказом № 17-к від 21.06.2006р.  на посаду  шляхового  працівника було  прийнято  ОСОБА_18,

наказом № 18-к від 22.06.2006р. на посаду головного інженера було прийнято ОСОБА_19.,  наказом № 22-к від 13.07.2006р. на посаду шляхового працівника було прийнято ОСОБА_20,  наказом № 24-к від 03.08.2006р. на посаду шляхового працівника було прийнято ОСОБА_21. ,  тобто виключно( за винятком посади головного інженера ) працівників робітничих професій,  які заміщаються особами чоловічої статі відповідної кваліфікації та стану здоров»я і на заміщення цих вакансій позивач,  зрозуміло,  претендувати не могла. Також позивач не могла претендувати на заміщення вакантної посади головного інженера управління,  на яку наказом від 22.06.2006р. був прийнятий ОСОБА_5,  в силу відсутності у неї необхідної для цього відповідної освіти та кваліфікації,  а інших вакансій,  які б могли бути запропоновані позивачу в ШБУ - 7 не було і на даний час теж не має за таких обставин підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,  209,  212 ЦПК України,   ст.   ст.  41,  42,  232,  233,  235 КЗпП,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Бориславського шляхо-будівельного управління № 7 ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»,  треті особи начальник Бориславського шляхобудівель нього управління № 7,  ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» про поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги,  рішення,  якщо його не було скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.