ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст.суддя Пазичев В.М. ряд. ст. зв. № 40
господарський суд Львівської області справа № 5/272-25/61-А
доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2008 року м.Львів Справа № 22а-170/08
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
доповідача у справі судді Любашевського В.П.
суддів Довгополова О.М.
Яворського І.О.
секретаря судового засідання Федунів Б.Б.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача– Босак О.Є., довіреність від 23.01.2008р.
від відповідача – Томашівський О.Г., довіреність № 18128/10-0 від 03.10.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою – Приватного підприємства «Ас Принт»
напостанову господарського суду Львівської області від 15.06.2007р. у справі № 5/272-25/61-А
за позовомПриватного підприємства «Ас Принт»
доДержавної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова
провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0002472310/0/14479/23-0 від 03.08.2006р.,-
В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>
15.06.2007р. господарським судом Львівської області прийнято постанову по справі №5/272-25/61А за позовом Приватного підприємства “АС Принт” до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002472310/0/14479/23-0від 03.08.2006р., якою в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі. При цьому, апелянт зазначає, що здійснивши сплату податку на додану вартість, в складі вартості придбанного товару, ПП “АС Принт” отримало право на податковий кредит в момент одержання податкової накладної, які є наявними у ПП «АС Принт». Виходячи із норми п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, наявність у ПП «АС Принт» податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість.
Апелянт також вказуює на те, що відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Крім того, статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платники податків і зборів.
Перевіряючими не було встановлено порушення з боку ПП “АС Принт” порядку нарахування та сплати податкового зобов’язання, тому самим податковим органом підтверджується правомірність формування сум податкового кредиту.
Стаття 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не пов’язує можливість включення до податкового кредиту належно підтверджених сум ПДВ із наявністю порушень податкового законодавства у третіх осіб. На думку представників Скаржника, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності, неправомірним є покладання негативних наслідків діяльності третіх осіб, на ПП “АС Принт”.
Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, погоджуючись з висновками суду першої інстанції просить, постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
З’ясувавши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:o:p>/o:p>
24.07.2006р. за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ПП “АС Принт” з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ “БП Авангард” за період з 01.01.2004р. по 01.06.2006р., що проводилась Павлишин М.В., зав. сектору взаємодії з правоохоронними органами ДПІ у Личаківському районі м. Львова на підставі направлення від 13.07.2006р. №745 та наказу від 13.07.2006р. №432, було складено акт №228/23-0/33073161.
У висновку акту перевірки перевіряючими вказано, що в порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ПП “АС Принт” безпідставно віднесено до складу податкового кредиту і включено в рядок 17 Декларації з ПДВ податок на додану вартість у липні-вересні 2005р. на суму 91385,00 грн. і відповідно на вказану суму занижено чисту суму зобов’язань по даному податку, в тому числі по наступних податкових періодах: в липні 2005р. в сумі 6383,00 грн. в серпні 2005р. в сумі 3319,00 грн. в вересні 2005р. в сумі 81683,00 грн.
На підставі вказаного акту, 03.08.2006р. начальником ДПІ у Личаківському районі м. Львова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002472310/0/14479/23-0, яким на підставі п.п. “б”, п.п. 4.2.2 ст. 4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., за порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” було визначено суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість в розмірі 91385,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45693,00 грн.
ПП АС Принт”- Рекламодавцем, укладено Договір №06/25/005/32 від 24.06.2005р. про надання рекламних послуг з ТзОВ “БП Авангард”- Рекламіст, за яким Рекламіст надає Рекламодавцю рекламні послуги, а за виконання послуг Рекламодавець зобов’язується оплатити роботи Рекламісту на підставі виставленого Рекламістом рахунку на оплату. Вартість послуг складає 550595,16 грн.
На виконання умов договору ПП “АС Принт” отримано рекламні послуги, що підтверджується актом надання послуг, виконаних робіт від 20.09.2005 №184.
ПП “АС Принт” отримано від ТзОВ “БП Авангард” відповідні податкові накладні на суму 550595,16 грн. в тому числі ПДВ 91385,08 грн”.
З матеріалів справи судом встановлено, що “ПП “АС Принт” перераховано ТзОВ “БП Авангард” за отримані послуги 68455,20 грн. зокрема: 22.07.2005р. – 38455,20 грн. 18.08.2005р. – 20000,00 грн. 19.09.2005р. – 10000,00 грн.
Окрім того, згідно акту зарахування зустрічних однорідних вимог, контрагентами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 481486,66 грн. в тому числі податок на додану вартість.
Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; -придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту (п. 7.4.5 Закону) суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Отже, виходячи із норми п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та здійснивши сплату податку на додану вартість, в складі вартості придбанного товару, ПП “АС Принт” отримало право на податковий кредит.
Пункт 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який визначає дату виникнення прав платника податку на податковий кредит не встановлює зв’язок між моментом виникнення права на податковий кредит та моментом оплати в бюджет ПДВ.
В той же час, норми Закону України “Про податок на додану вартість” встановлюють засіб доказування правомірності включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту, котрим являються наявні у ПП “АС Принт” податкові накладні.
Як вбачається судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, висновок перевіряючих про порушення ПП “АС Принт” норм п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” грунтувався на тому, що по ТзОВ “БП Авангард” рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2006р. визнані недійсними статут товариства з обмеженою відповідальністю “БП Авангард” з моменту його реєстрації та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва визнано недійсними установчі документи ТзОВ “БП Авангард” з причини реєстрації його невідомими особами з порушенням вимог чинного законодавства України”.
Тому, на думку Відповідача, податкові накладні, видані ТзОВ “Авангард” свідоцтво платника ПДВ якого визнано у судовому порядку недійсними з моменту видачі, є недійсними і відповідно не надають права підприємству відносити зазначені в них суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Крім того, статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платники податків і зборів.
Перевіряючими не було встановлено порушення з боку ПП “АС Принт” порядку нарахування та сплати податкового зобов’язання.
Стаття 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не пов’язує можливість включення до податкового кредиту належно підтверджених сум ПДВ із наявністю порушень податкового законодавства у третіх осіб.
Помилковим є висновок про непідтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на визнання рішенням суду недійсними установчих документів контрагента позивача вже після здійснення господарських операцій, за якими ним були видана податкова накладна.
Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягнуло за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.
Окрім того, Відповідачем не надано суду доказів того, договір №06/25/005/32 від 24.06.2005р. про надання рекламних послуг, що укладений між ПП “АС Принт” та ТзОВ “БП Авангард”був визнаний недійсним в судовому порядку.
За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Таким чином, уповноважений податковий орган (за наявності встановлених законом підстав) не позбавлений права донарахувати необхідну суму податку суб'єкту підприємницької діяльності (ТзОВ „БП „Авангард"), оскільки статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.
Також, безпідставним є твердження відповідача про те, що податкові накладні виписані ТзОВ «БП «Авангард» в порушення п.п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказаною нормою права зокрема передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках.
В силу п.7.3.1 даного Закону - датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше. Однією із такою подій передбачена - дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці.
Саме, у зв’язку із перерахуванням позивачем ТзОВ «БП «Авангард» 22.07.2005р. – 38455,20 грн., 18.08.2005р. – 20000,00 грн. та 19.09.2005р. – 10000,00 грн. останнім і були виписані у відповідні податкові періоди податкові накладні.
З огляду на викладене, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанціївід 15.06.2007р. у справі № 5/272-25/61-А прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи та з порушенням застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування даної постанови та ухвалення нового рішення за яким позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 КАС України судові витрати по сплаті державного мита у сумі 5 грн. 10 коп. підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.94, 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ас Принт» на постанову господарського суду Львівської області від 15.06.2007р. у справі № 5/272-25/61-А задовольнити, постанову господарського суду – скасувати.
1. Ухвалити нову постанову, якою позов Приватного підприємства «Ас Принт» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0002472310/0/14479/23-0 від 03.08.2006р. задовольнити.
1. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова № 0002472310/0/14479/23-0 від 03.08.2006р. визнати нечинним.
1. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ас Принт» (м.Львів, вул..Жовківська,30-а, р/р26004020150001 у ВАТ «Банк Універсальний» МФО 325707, Код ЄДРПОУ 33073161) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 5 грн. 10 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П.Любашевський
О.М.Довгополов
І.О.Яворський
Повний текс постанови
виготовлений та підписаний
20.02.2008р.