Справа № 2-674/11              

РІШЕННЯ

Іменем України

  29.09.2011                                                                      м. Іршава                                                  

Іршавський районний суд Закарпатської області  в складі:

головуючого Даруда І.  А.  

при секретарі  Сатін Н.М.

представника відповідача –Шкорка І.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу  за позовом  ОСОБА_3 до Іршавського комунального  підприємства по водопостачанню  про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

  Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовною  заявою до суду до Іршавського комунального  підприємства по водопостачанню  про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .Свої вимоги мотивує тим, що   з 1989 року вона прийнята на роботу 1ршавського комбінату  комунальних підприємств - на сьогоднішній день 1ршавське комунальне підприємство по водопостачанню ,оператором намулових майданчиків. Наказом № 24 від  29.04.2011р. її звільнено  з роботи за п.З ст.40 КЗпП України.

Звілнення її з роботи вважає незаконним за таких підстав : за штатним  розписом Іршавського комунального підприємства по водопостачанню - надалі ІКПВ, передбачено 4 оператори намулових майданчиків. 3 03.08.2010 року зідно наказу № 47 її залишено одну одиницю , як оператора намулових майданчиках, яку вона  і займала

13 січня 2011 року працівники  очисних споруд ІКПВ подано заяву в прокуратуру Іршавського району з питанням по заборгованості  адміністрацією  ІКПВ по зарообітній платі, чим був незадоволений   керівник ОСОБА_4  17.01.2011 року директор ОСОБА_4 згідно наказу № 4 виніс попередження за порушення трудової дисципліни i тим же наказом надав відпустку на 5 календарних днів з 17.01. по 21.01.2011 року.

30 березня 2011 р. вона звернулася до керівника ІКПВ ОСОБА_4 з письмовою заявою про надання їй з  05.04.2011р. щорічної відпустки .  

05.04.2011 року їй було вручено наказ № 19.

12.04.2011р. вона  звернулась з заявою до директора ІКПВ ОСОБА_4 про пояснения ненадання їй   відпустки до якої додано довідки  медичних установ про стан її здоров»я. Залишивши її повторну заяву без відповіді  20.04.2011 року їй вручено наказ № 23 про винесення їй догани. Тим же наказом її  зобовязано провести благоустрій  клумб до 28.04.2011р. 22.04.2011 р директор ІКПВ  ОСОБА_5, знаходячись на очисних спорудах i повідомив їй усно, що у неї є два варіанти, або вона звільняється або він  її звільнить  .

28.04.2011р. ОСОБА_4. повідомив їй  що вона  звільнена  .

 В судове  засідання  позивачка ОСОБА_3 не з»явилася, на підставі її заяви справа  слухалась у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК у її відсутність.

          Представник позивачки ОСОБА_2 в суді позов підтримав з підстав , викладених у позові,  просить такий задовільнити, додатково суду пояснив, що позивачка дійсно відмовлялася виконувати роботу, накладену посадовою інструкцією оскільки така для неї затяжка і вона не може її виконувати за станом здоров»я . Медичного висновку про неможливість виконання покладених на неї обов»язків не має однак є довідка про те, що вона знаходиться на «Д»обліку з приводу остеохондрозу попереково-крижового відділу хребта. Оголошені їй попередження та догани не оскаржувала.

          Представник Іршавського комунального підприємства по водопостачанню ОСОБА_1 в суді позов не визнав та суду пояснив, що в Іршавському комунальному підприємстві по водопостачанню працювало три робітники намулових майданчиків, позмінно ( кожний четвертий день ). У зв»язку з важкою фінансовою ситуацією та змінами умов у виробництві ( спад об»єму стоків води для очистки) було прийнято рішення про переведення всіх трьох робітників намулових майданчиків на 8-годинний робочий день з яких двоє з них було переведено на інші посади на цьому ж підприємстві.  ОСОБА_3 було залишено на своїй посаді з 8-годинним робочим днем і тільки одна із двох працівниць яких було переведено із намулових майданчиків прийняла рішення про звільнення з роботи, оскільки її не влаштовував 5-денний графік роботи по 8 годин щодня.

          Згідно посадової інструкції оператора намулових майданчиків від 27.11.2007 року затвердженої начальником Іршавської КПВ та Головою профспілкового  комітету , оператор

намулових майданчиків зобов»язаний в тому числі проводити прочистку відвідних каналів, дренажів у їх замульованні; видаляти бур»ян із земельних валів і майданчиків; проводити благоустрій очисних споруд. З даною посадовою інструкцією позивачка була ознайомлена під розпис.

          Наказом № 45 від 30.07.2011 р. до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення –догану, за порушення трудової дисципліни запізнення на роботу.

          03.08.2011 р. ним на підставі посадової інструкції був виданий наказ № 47 «Про виконання та дотримання вимог посадової інструкції.». Однак позивачка відмовилась виконувати даний наказ і посадову інструкцію,  підписавши його власним підписом та словами «не согласна».

          Крім того 17.01.2011 р. ОСОБА_3 не вийшла на роботу о 8.00 к.ч,  чим порушила трудову дисципліну та поставила під загрозу нормальну роботу нього  в кабінет і повідомила його, що вона змушена була піти провідати свою дочку із внучкою, які лежать у стаціонарі лікарні з 16.01.2011 р.

          Керівником було роз»яснино ОСОБА_3 , що така її поведінка порушує трудову дисципліну та техніку безпеки, що могло б привести до аварійної ситуації на очисній споруді, якщо б виникла надзвичайна ситуація.

У зв»язку з цим він видав наказ № 4 від 17.01.2011 р. про винесення попередження позивачці за порушення трудової дисципліни.

30.03.2011 р. позивачка звернулась із заявою про надання чергової відпустки.

          Однак,  на той момент вже був затверджений та погоджений графік відпусток на 2011 р. і її відпустка була зазначена на вересень 2011 року згідно ст. 79 КЗпП України.

05.04.2011 р. позивачці  був вручений Наказ №19 «Про виконання та дотримання вимог посадової інструкції», щоб до 20.04.2011 р. виконала певні роботи по благоустрою.

Станом на 20.04.2011 р. позивачка не виконала свою посадову інструкцію  та Наказ №19 ((Про виконання та дотримання вимог посадової інструкції »від 05.04.2011 р. від надання пояснень відмовилась. Про все вищенаведене був складений відповідний Акт

В зв'язку з вищенаведеним мною виданий Наказ №23 від 20.04.2011 р. про винесення позивачці  догани за вищенаведене та надано повторно строк до 28.04.2011 року провести відповідні  роботи згідно  посадової  інструкції.  Наказ був зачитаний при ній .

Однак, від підпису  при ознайомленні її  з Наказом №23 від  20.04.2011 р. позивачка відмовилась , про що складено відповідний  Акт.

Відповідно до доповідної  записки від 28.04.2011 р. майстра в-к. мережі ОСОБА_6 позивачка не виконала Наказ №23 від 20.04.2011 р. Від надання письмових пояснень по даному факту відмовилась, про що складено відповідний акт.

28.04.2011 р. ОСОБА_4  звернувся до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 згідно ст.40 п.З КЗпП України. Такий дозвіл профспілковим комітетом був наданий 28.04.2011р.

29 квітня  2011 р. він видав Наказ №24 «Про звільнення  ОСОБА_3»за систематичне невиконання нею без поважних причин обов»язків  покладених на неї трудовим договором або правилами ВТР, п.З ст.40 КЗпП Украни.

29 квітня  2011 р. о 16.55 к.ч. ОСОБА_3 була ознайомлена з Наказом №24 «Про звільнення ОСОБА_3.»від 29 квітня 2011 р.

Однак від отримання розрахунку та отримання трудової відмовилась , про що був складений відповщний Акт.

Kpiм того, 25.05.2011 р. державним інспектором Територіальної державної інспекції праці в Закарпатській обл., була проведена перевірка (Акт перевірки №07-10-015/0654 від 25.05.2011р.) на вимогу прокуратури Іршавського р-ну за заявою ОСОБА_3

Згідно даного Акту не встановлено порушень законодавства при звільненні позивачки.

Kpiм того, жодних погроз він в бік позивачки не висловлював, a ii  твердження в позовній заяві про погрози є надуманими.Просить в позові відмовити.

          Третя особа ОСОБА_4 в суді позовні вимоги не визнав, та пояснив, що позивачка відмовляється виконувати ту робот, яка передбачена посадовою  інструкцією. Неодноразово він просив її добросовісно  відноситись до своєї роботи, однак вона пояснила, що робота для неї тяжка і она не буде її виконувати , тому була звільнена за систематичне невиконання своїх трудових обов»язків. Просить в позові відмовити.

          Заслухавши  сторін, свідка ОСОБА_6, третю собу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд. ввжає, що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

          Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що  він був безпосереднім керівником позивачки, яка  постійно відмовлялася виконувати роботу, яка предбачена її функціональними обов»язками. На вимогу керівника ОСОБА_4 обкопати клумби, вона катергорично відмовилася виконувати таку роботу хоча ОСОБА_4 неодноразово просив її , щоб вона виконувала свою роботу.

          Керівник ОСОБА_4 більше,  ніж передбачено посадовою інструкцією, не вимагав виконувати, однак позивачка, крім прибирання в кабінеті яке займало 15 хв. і чергування біля телефону не бажала виконувати ніяку роботу. Він є членом профкому  і був присутнім на засіданні, де була запрошена і позивачка ОСОБА_3 Профспілковий комітет надав згоду на звільнення позивачки за систематичне невиконання нею без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором.

          В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3  прийнята оператором намулових майданчиків Іршавського комунального підприємства. Обов»язки оператора намулових майданчиків виписані в посадовій інструкції оператора намулових майданчиків, затвердженою головою профспілкового комітету та начальника Іршавського КПВ ( а.с.19-20), з якою позивачка ознайомлена.

          В суді як представник позивачки так і відповідач ствердили, що позивачка не виконувала свої посадові обов»язки, передбачені Інструкцією  : представник позивачки вважає, що за станом  здоров»я відмовлялася виконувати свою роботу, відповідач –без поважних причин.

Наказом №  45 від 30 липня 2010 р. за порушення вимог внутрішнього трудового розпорядку позивачці винесено догану ; за порушення трудової дисципліни 17 січня 2011 р. позивачку ОСОБА_3 було попереджено, згідно наказу № 23 від 20 квітня 2011 р.  за невиконання вимог посадової інструкції винесено догану,.

          З дисциплінарними стягненнями позивачка була ознайомлена, за виключенням наказу № 23  від 20 квітня 2011 року який відмовилася підписати, що стверджується актом від 20 квітня  2011 року, і такі не оскаржувала.

          Наказом № 24 від 29.04.2011 р. позивчку було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов2язків з підстав п.3 ст. 40 КЗпП України.

          У зв»язку з тим, що представник позивачки не представив  суду медичного висновку про неможливість позивачки виконувати  обов»язки,  передбачені посадовою інструкцією за станом здоров»я то таке твердження  є безпідставними, а наявність довідки, згідно якої вона перебуває на «Д»обліку не звільняє позивачку ОСОБА_3 від виконання покладених на неї обов»язків, тому суд приходить до висновку, що позивачка відмовлялася від виконання своїх функціональних обов»язків безпідставно, без поважних причин.

          Профспілковий  комітет надав згоду на звільнення позивачки за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договром .

          За таких обставин справи суд вважає, що позивачка не навела переконливих доказів незаконності її  звільнення з займаної посади.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 131 , 212 , 215 ЦПК України , ст.ст.267 п.4 ЦК України , 232, 233, 235 КЗпП України , -

РІШИВ:

 У позові ОСОБА_3 до Іршавського комунального  підприємства по водопостачанню  про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити  за недоведеністю позовних вимог .

          На рішення може бути подано апеляцію  протягом 10 днів з дня проголошення  рішення до  Закарпатського  апеляційного суду.

Головуючий:                                                                       І.  А.  Даруда