1 инстанция

код суда 2702

Дело № 1-229/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2011 года          Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи          Хорошева О.С.,

при секретаре                              Сейма Д.И.,

с участием прокурора                    Панкратова А.П.,

защитника подсудимого                    ОСОБА_1,

подсудимого                                        ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом заседании в г. Севастополе ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины для досудебного расследования,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он будучи привлеченный к уголовной ответственности 22.02.2006 года Голосиевским РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве за совершение преступления в 1998 году, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, за которое он объявлен в розыск, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление в 2002 году при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2, повторно, в период времени с середины февраля 2002 года по 23.02.2002 года, с целью завладения чужим имуществом, путем мошенничества, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом с указанной выше целью, действуя совместно и согласованно с ним, находясь в городе Севастополе, по телефонной связи, высказывая намерения о совместных долговременных взаимоотношениях в хозяйственной деятельности, вошел в доверие к находящемуся в городе Черновцы ОСОБА_3 и злоупотребляя доверием последнего, путем обмана, обещая на выгодных условиях реализовать в городе Севастополе мясную продукцию, убедил ОСОБА_3 поставить в город Севастополь 36870 кг мясной продукции, о чем заключил с ОСОБА_3 устное соглашение с условием оплаты товара на следующий день после его доставки в город Севастополь, при этом, не имея намерения выполнить условия соглашения, то есть осуществить оплату в сумме 242379 грн. за 36870 кг мясной продукции. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 26.02.2002 года в дневное время, действуя с неустановленным следствием лицом для достижения совместного преступного результата, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, находясь на АДРЕСА_3, завладел мясной продукцией, доставленной ОСОБА_3 автотранспортом из года Черновцы, а именно: окороком куриным общим весом 17710 килограммов, расфасованным в 1771 картонную коробку по 10 килограммов каждая, стоимостью 6 гривен 25 копеек за килограмм, общей стоимостью 110524 гривен, бедрами куриными расфасованными в 15 килограммовые картонные коробки в количестве 528 коробок, общим весом 7920 килограммов, стоимостью 6 гривен 34 копейки за 1 килограмм, общей стоимостью - 50279 гривен, сердцем индюшачьим в картонных коробках по 10 кг, в количестве 524 коробок, общим весом 5240 килограммов, стоимостью за 1 килограмм 7 гривен 20 копеек, на общую сумму 37746 гривен, печенью индюшачьей, общим весом 6000 килограммов, расфасованной в 600 картонных коробок по 10 килограмм каждая, стоимостью за 1 килограмм 7 гривен 30 копеек, общей стоимостью 43800 гривен, а всего общим весом мясной продукции 36870 кг и общей стоимостью за всю продукцию 242379 гривен, принадлежащей ОСОБА_3 После чего ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 242379 гривен.

Досудебным следствием действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

Также ОСОБА_2 обвиняется в том, что он же, в период времени до задержания 24.03.2010 года, не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, с целью использования в дальнейшем для уклонения от уголовной ответственности за ранее совершенные им преступления на территории Украины, подделал ряд документов на имя ОСОБА_4, и использовал их до 24.03.2010 года при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_2 при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время до 21.04.2006 года, умышленно, с целью дальнейшего использования, подделал, путем внесения в бланк «справки взамен воинского билета»с поддельным оттиском печати ложных анкетных данных, подписи от имени ОСОБА_5, других ложных сведений и вклейки своей фотографии, документ, выдаваемый и удостоверяемый учреждением, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы - «справку вместо воинского билета»№НОМЕР_5на имя ОСОБА_4 от 15.02.2006 года, которая предоставляет права, в том числе и право получения паспорта гражданина Украины.

После чего, продолжая свой преступный умысел, 21.04.2006 года, находясь в помещении СГИРФЛ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе по адресу: город Севастополь, улица Павла Корчагина, 16, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа, а именно: справки вместо воинского билета на имя ОСОБА_4 от 15.02.2006 года, которую он ранее изготовил, для получения паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_4, предоставил в СГИРФЛ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе заведомо поддельный документ - справку вместо воинского билета на имя ОСОБА_4 от 15.02.2006 года, после чего получил паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серии НОМЕР_2, выданный 21.04.2006 года Гагаринским РО УМВД Украины, который является заведомо подложным, используя eго с целью уклонения от уголовной ответственности.

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период времени с 21.04.2006 года по 26.03.2010 года, находясь на территории города Севастополя и иных административно-территориальных единиц Украины, имея единый умысел на предоставление заведомо поддельного документа, паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серии НОМЕР_2, выданного 21.04.2006 года Гагаринским РО УМВД Украины в городе Севастополе, в органы государственной власти Украины с целью получения иных официальных документов на имя ОСОБА_4, предоставил паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серии НОМЕР_2, выданный 21.04.2006 года Гагаринским РО УМВД Украины в городе Севастополе, в Государственную налоговую инспекцию города Севастополя неустановленному сотруднику ГНИ Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_6, где получил идентификационный код гражданина Украины № НОМЕР_1 на имя ОСОБА_4; в ОГИРФЛ УМВД Украины в городе Севастополе начальнику ДИС ОГИРФЛ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_7, где получил заграничный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4 серии НОМЕР_6 от 10.05.2006 года; в СГП «Атлантика»для регистрации места проживания неустановленным сотрудникам СГП «Атлантика»; в Гагаринский РО УМВД Украины в городе Севастополе, где были поставлены штампы о регистрации места проживания ОСОБА_4 в СГП «Атлантика», о снятии с регистрации места проживания ОСОБА_4 в СГП «Атлантика», о регистрации места проживания ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 неустановленным сотрудникам Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе; в исполком Перовского сельского совета для регистрации брака с ОСОБА_8 неустановленным сотрудникам Перовского сельского совета; в ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе неустановленным сотрудникам ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе для получения удостоверения водителя на имя ОСОБА_4 № НОМЕР_3 от 17.05.2006 года и талона предупреждений к нему.

24.03.2010 года около 12:00 часов ОСОБА_2, находясь на улице Ленина в городе Севастополе, имея умысел на предоставление заведомо поддельного документа - удостоверения водителя на имя ОСОБА_4 № НОМЕР_3 от 17.05.2006 года, предоставил инспектору ДПС ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9 заведомо поддельный документ удостоверение водителя на имя ОСОБА_4 № НОМЕР_3 от 17.05.2006 года, после чего преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена сотрудниками милиции, которые изъяли у последнего поддельные документы: удостоверения водителя на имя ОСОБА_4 № НОМЕР_3 от 17.05.2006 года и талона предупреждений к нему; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серии НОМЕР_2, выданного 21.04.2006 года Гагаринским РО УМВД Украины в городе Севастополе.

Досудебным следствием действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 358 УК Украины, т.е. подделка документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ, и предоставляет права, в целях его дальнейшего использования подделывающим, а также по ч. 3 ст. 358 УК Украины, т.е. использование заведомо поддельного документа.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 358 УК Украины признал полностью, вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 УК Украины не признал и пояснил, что с 1995 года по 2001 год он проживал в г. Черновцы. Проживая в г. Черновцы он занимался торговлей спортивным питанием, у него было много знакомых среди предпринимателей. В январе 2001 года ему на телефон позвонил мужчина и представился как ОСОБА_12, сказал, что знает его и у них есть общие знакомые. Также сказал, что он занимается реализацией мясной продукции и ему интересен г. Севастополь по сбыту указанной продукции. ОСОБА_2 ответил, что он не занимается реализацией мясной продукции, однако предложил узнать о людях, которые этим занимаются. При этом ОСОБА_2 дал ОСОБА_12 номер телефона факса установленного в квартире ОСОБА_10 по АДРЕСА_2. На тот момент ОСОБА_2 проживал в квартире у ОСОБА_10. Через некоторое время на указанный факс от ОСОБА_12 пришел прайс с ценами на мясную продукцию. ОСОБА_2 вышел на рынок, прошел по лоткам, посмотрел цены на рынке на мясную продукцию и сравнил с теми, что были указаны в прайсе. Цены указанные ОСОБА_12 были немного завышены. Пообщавшись с торговцами, ОСОБА_2 оставил некоторым продавцам свой номер телефона. Через некоторое время ему на телефон позвонила ОСОБА_11 и, посмотрев прайс ОСОБА_12 сказала, что цены завышены. При этом ОСОБА_11 сказала, что её интересует продукция: бедра куриные и окорочка. ОСОБА_12, ОСОБА_2 высказал мнение продавцов о ценах и о том, что цены завышены, на что ОСОБА_12 удивился и сказал, что ранее другие покупатели приобретали у него продукцию по предложенным им ценам. На этом разговор между ОСОБА_2 и ОСОБА_12 окончился. Через некоторое время ОСОБА_12 заново позвонил ОСОБА_2 и сказал, что может немного снизить цены, однако минимальный заказ его продукции должен составлять не менее 20 тонн. ОСОБА_2 передал данную информацию ОСОБА_11 и сказал, чтобы они определились с наименованием и весом продукции, которую хотят приобрести. Надежда ответила, что возьмет окорочка и бедра куриные. После этого ОСОБА_2 перезвонил ОСОБА_12 и сказал, что есть покупатели на приобретение окорочка и бедра куриного. ОСОБА_12 ответил, что сообщит дату прибытия машины в г. Севастополь. Через несколько дней ОСОБА_2 решил сам позвонить ОСОБА_12 и поинтересоваться когда прибудет партия товара, на что ОСОБА_12 ответил, что ему поступило более выгодное предложение, в связи с чем поставка товара в г. Севастополь отменяется и ему неинтересно работать с г. Севастополем. После этого ОСОБА_2 забыл о разговоре с ОСОБА_12. По прошествии примерно 10 дней от ОСОБА_12 на телефон ОСОБА_2 поступил звонок. ОСОБА_12 сказал, что его подвели новые заказчики, в связи с чем предложил принять продукцию в г. Севастополь. ОСОБА_2 ответил, что обещать ничего не будет и узнает о покупателях. В течение трех дней ОСОБА_2 созванивался с ОСОБА_12. На третий день позвонил ОСОБА_12 и сказал, что машина уже выехала и вечером приедет в г. Умань. При этом он сказал, кто будет сопровождать товар в машине, но не запомнил фамилии, имени и отчества данного лица. При этом ОСОБА_12 сказал, что реализовывать принадлежащий ему товар будет его человек, которому он доверяет. Вечером того же дня ОСОБА_2 позвонил молодой человек и сказал, что он от ОСОБА_12. Фамилии, имени и отчества данного человека он не запомнил. Также он сказал, что будет ехать ночью в Крым, и попросил встретить его с товаром по дороге в Крым. ОСОБА_2 согласился встретить автомашину с товаром. Также ОСОБА_2 пояснил, что с ОСОБА_12 он не договаривался об условиях оплаты товара. В ходе разговора с ОСОБА_12, последний сказал, что в г. Севастополь прибудет товар общим весом более 30 тонн. Какой-либо другой информации он не сказал. Также он не сообщил количества транспортируемой продукции по категориям, не сообщил отпускной стоимости товара. ОСОБА_2 пообещал встретить автомашину у въезда в Крым в г. Армянске. Для этого он попросил ОСОБА_13 съездить с ним встретить автомашину. ОСОБА_13 согласился и они поехали встречать автомашину, где в г. Армянске встретили легковую автомашину марки Фольцваген. В автомашине Фольцваген было 2 молодых человека. Одного из них звали ОСОБА_10, а второй был постарше ОСОБА_10, но его он не знает. ОСОБА_2 сообщил им адрес, где ждут их товар и будет производится выгрузка товара. В ответ на это молодые люди сообщили, что на привезенный им товар отсутствуют документы. Также они попросили сопровождая их в дороге разрешать возможные вопросы с работниками ГАИ, а они будут ехать позади грузовой автомашины. В г. Севастополь они проехали через автотрассу проходящую через г. Саки, после чего оставили автомашину с товаром в Камышовой бухте и ОСОБА_2 уехал с ОСОБА_13 по другим вопросам. При этом ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_11 и сказал, что прибыла мясная продукция. При этом он предупредил её, что документов на товар нет, на что ОСОБА_11 сказала, что приобретет только свежий товар. Также ОСОБА_2 пояснил, что он оказывал услуги в поиске покупателей для ОСОБА_13, на что ОСОБА_13 ему сказал, что в долгу не останется и если всё будет хорошо, то отблагодарит его. Приехав обратно в Камышовую бухту, он увидел, как прибывшую грузовую автомашину разгружали матросы, рядом стояла военная автомашина Камаз. К нему подошел парень и сказал, что он от ОСОБА_13. Как его звали он не помнит, однако предполагает, что его звали ОСОБА_1. ОСОБА_1 был среднего роста, среднего телосложения, волосы светлорыжие, возрастом на вид лет 30, возможно чуть больше. ОСОБА_2 познакомил ОСОБА_1 с ОСОБА_11 и сообщил о прибытии груза и начале разгрузки. Выгрузку товара контролировал ОСОБА_1. Товар был на грузовой автомашине с прицепом. ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_10, что он привез, на что ОСОБА_10 ответил, что не знает наименования товара, который он привез. При разгрузке товара, ОСОБА_10 постоянно кому-то звонил, при этом он записывал в блокнот, какой товар и какое количество выгрузили из машины. ОСОБА_1 попросил ОСОБА_2, чтобы ОСОБА_13 повозил его по городу, т.к. он не знает г. Севастополя, на что ОСОБА_2 согласился. ОСОБА_1 сел к ОСОБА_13 в машину, и они уехали по адресу, который указала ОСОБА_11, а он и ОСОБА_10 с грузчиками остались разгружать и загружать другую автомашину Камаз. Через некоторое время ОСОБА_2 позвонил на телефон ОСОБА_1 или ОСОБА_13 и кто-то из них сказал, что их встретили и всё в порядке. ОСОБА_2 сказал им адрес для разгрузки второй машины. После этого ОСОБА_13 с ОСОБА_1 на легковой автомашине приехали в б. Камышовую, где шла разгрузка-погрузка товара, после чего ОСОБА_1 пересел в автомашину Камаз, в котором была ОСОБА_11, после выхода из которой у ОСОБА_1 в руках был большой кулек. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_10, рядом с которым стоял ОСОБА_2 и сказал им, что он готов рассчитаться за продукцию. Был ли после этого произведен расчет, ОСОБА_2 не знает. Выгрузив оставшийся груз, ОСОБА_2 сел в машину ОСОБА_13, ОСОБА_1 сел в загруженную автомашину и уехал. ОСОБА_10 сел в Фольцваген и с ним ещё один незнакомый высокий парень. После этого он показал дорогу ОСОБА_10 и его попутчику к гостинице, в которой они поселились. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2, что у них все нормально. На следующий день ОСОБА_2 созвонился с ОСОБА_1 и договорился о встрече. Перед встречей с ОСОБА_1, он решил встретиться с ОСОБА_11, чтобы узнать, всё ли хорошо закончилось накануне. При встрече с ОСОБА_11 у неё дома в районе остановки «Техническая библиотека», она попросила ОСОБА_2 передать ОСОБА_1 1300 долларов и 6000 гривен. ОСОБА_2 согласился. После этого он проехал до Московского рынка, где поблизости с одним из банков располагалось кафе. Названия его он не помнит. Там ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_1 и передал ему деньги от ОСОБА_11 в той сумме, что она передала ему. При этом ОСОБА_1 отдал ОСОБА_2 обратно 1000 долларов и 2500 гривен и пояснил, что это ему его процент за труды. После этого они расстались и через некоторое время он уехал в г. Киев для продажи автомашины. При этом его телефон был отключен. Через день или через два ОСОБА_2 включил телефон. Ему позвонил ОСОБА_13 и громко ругался по телефону, так как было недоволен чем-то. ОСОБА_2 тут же перезвонил ОСОБА_11 и спросил что случилось, на что она сказала, что она находится в ОБХСС по поводу реализации товара. ОСОБА_2 сказал, что разберется с этой ситуацией, после чего выбросил карточку из телефона и вернулся в город Севастополь. Позже друзья ОСОБА_2 показали ему газету, в которой было его фото, и было написано об объявлении его в розыск за совершение двойного убийства. Также он видел видео сюжет о его розыске. Также ОСОБА_2 пояснил, что при прощании с ОСОБА_10, он сказал, что у них всё нормально. С ОСОБА_1 он не был ранее знаком и познакомился на базе, в день разгрузки прибывшего товара из г. Черновцы. По инкриминируемым эпизодам по ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 пояснил, что никаких документов он не подделывал. При этом пояснил, что после объявления его в розыск, он побоялся пойти в милицию. В 2005 году он познакомился со своей будущей женой, в связи с чем у него возникла необходимость в изменении фамилии. В газете «Сорока»он нашел предложение помочь в приобретении гражданства Украины. ОСОБА_12 по телефону, он сообщил, что является гражданином ОСОБА_14 Федерации и хочет получить гражданство Украины. Уже не помнит где и когда он встретился с человеком, однако помнит, что заплатил 2000 долларов США за изготовление свидетельства о рождении на имя ОСОБА_4 и справку из военкомата. При этом ему объяснили, что для получения паспорта ему необходимо обратиться в паспортный стол и написать заявление об утере паспорта. К кому он обращался в паспортном столе он уже не помнит, но там ему выдали паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4, который он в последствии использовал для получения идентификационного кода, регистрации брака, получении водительского удостоверения. К кому он обращался для изготовления указанных документов, он уже не помнит.

Свидетель ОСОБА_15 в суде пояснила, что она работает в военном комиссариате города Севастополе с 1992 года, в её обязанности входит выдача справок вместо военного билета. Данная справка выдается лицу, которое утеряло военный билет, либо лицам, которые не получали таковой билет. Справка подписывается военным комиссаром города Севастополя, регистрируется в книге выдачи справок вместо военного билета, после чего лицо, получившее справку, расписывается о её получении в журнале выдачи справок. На досудебном следствии ей предъявляли справку выданную вместо военного билета № НОМЕР_5 от 15.02.2006 года на имя ОСОБА_4, которая не соответствовала правилам её заполнения, хотя она и была установленного образца: в графе №1 указано, что лицо исключено из учета военного комиссариата, но не указана причина исключения, заметки о дате постановки на учет и снятии с учета сделаны рукописно, а не специальными штампами, как это принято, нумерация справки на имя ОСОБА_4 «НОМЕР_5»не соответствует нумерации на 15.02.2006 года, подпись ОСОБА_16 не похожа на его подпись.

Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснила, что в настоящее время она работает в должности начальника ДИС ОГИРФЛ УМВД Украины в городе Севастополе. 28.04.2006 года в ОГИРФЛ УМВД Украины в городе Севастополе обратился ОСОБА_4 с целью получения заграничного паспорта гражданина Украины, при этом им были предоставлены паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4, идентификационный номер на имя ОСОБА_4, их копии, заявление и анкета. Основанием для выдачи заграничного паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_4 явилось предъявление паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_4 Лицо ОСОБА_4 она не запомнила.

Свидетель ОСОБА_17 в суде пояснил, что он работает в ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе более 10 лет. Ранее она работал инспектором и в его служебные обязанности входил надзор за соблюдением правил дорожного движения, пресечение и предупреждение правонарушений в дорожном движении. В один из дней весны он заступил утром на дежурство совместно с инспектором ДПС ОСОБА_18 В дневное время они находились на маршруте и патрулировали улицы. Во время патрулирования от дежурного ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе поступило указание проследовать на улицу Ленина в городе Севастополе для осмотра транспортного средства «Форд». Во исполнение приказа они проследовали по указанному дежурным адресу, однако адреса куда они проехали он уже не помнит. По указанному дежурным адресу они обнаружили автомобиль Форд. Он поговорил с водителем транспортного средства - мужчиной. При проверке документов у данного мужчины оказалось, что он управляет транспортным средством без страхового полиса, в результате чего им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 126 КУоАП. В протокол им были вписаны фамилия, имя и отчество, которые ему сообщил мужчина управлявший автомашиной без страхового полиса. Так же ОСОБА_2 для удостоверения личности и права вождения было предоставлено водительское удостоверение на имя ОСОБА_4 Другим инспектором, ОСОБА_18, был составлен протокол наружного осмотра автомобиля. Позже кто-то из сотрудников сообщил, что у ОСОБА_4 не соответствовала фамилия в документах.

Свидетель ОСОБА_18 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17

Свидетель ОСОБА_16 в суде пояснил, что он является военным комиссаром города Севастополя. Подпись в справке выданной вместо военного билета №НОМЕР_5 от 15.02.2006 года на имя ОСОБА_4 не принадлежит ему, в данной справке он не расписывался, так же пояснил, что оттиск гербовой печати в справке не соответствует оригиналу имеющемуся в военном комиссариате. Также пояснил, что ОСОБА_4 в городе Севастополе справку вместо военного билета не получал.

Свидетель ОСОБА_19 в суде пояснила, что в 2006 году она занималась формированием дела для выдачи паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_4, однако не помнит что ею было сделано. Пояснила, что лицо утерявшее паспорт гражданина Украины должно обратиться с заявлением, в котором излагает просьбу о выдаче ему паспорта в связи с утратой паспорта, военные билет или справку вместо военного билета, копия формы 16, которая ведется паспортистом по месту регистрации. Также лицо, утерявшее паспорт, предоставляет свидетельство о рождении и свидетельство о браке. После этого направляются соответствующие запросы в городское адресное бюро Севастополя, паспортный стол по месту получения первоначального паспорта, органы РАГСа, стол находок. После получения ответов на запросы, заявителю выдается паспорт гражданина Украины.

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что она состоит в должности заведующего сектора ГНИ Гагаринского района города Севастополя. ОСОБА_4 на основании паспорта гражданина Украины с серией НОМЕР_2 был выдан идентификационный номер гражданина Украины, о чем в журнале «Выдачи справок о присвоении идентификационного номера физическим лицам»под номером 1194 имеется отметка. Как выглядел ОСОБА_4 не помнит.

Согласно оглашенных показаний в суде свидетеля ОСОБА_20, данных на досудебном следствии, в 2006 году СГИРФЛ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе выдавался паспорт на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Паспорт выдавался в связи с утерей паспорта ОСОБА_4, о чем имеется отметка в паспортной форме 1. Оригинал паспортной формы 1 на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2007 году был изъят следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_21 по поручению, поступившему из ОВД города Киева. Порядок выдачи нового паспорта, в случае утери паспорта гражданина Украины, по состоянию на 2006 год следующий: лицо, утерявшее паспорт, обращается с заявлением, в котором излагает просьбу о выдаче ему паспорта в связи с утратой паспорта, военные билет или справку вместо военного билета, копия формы 16, которая ведется паспортистом по месту регистрации. Также, при наличии, лицом, утерявшим паспорт, предоставляется свидетельство о рождении, свидетельство о браке (в случае их наличия). После этого сотрудником сектора ГИРФЛ направляются соответствующие запросы в городское адресное бюро, паспортный стол по месту получения первоначального паспорта, органы РАГС, стол находок (о том, что утерянный паспорт не найден). После получения ответов на запросы, заявителю выдается паспорт. Все документы, полученные от заявителя, а также полученные по запросам, формируются в дело, которому присваивается регистрационный номер и которое хранится в течение трех лет. По истечении трех лет указанные документы уничтожаются на основании приказа №519 14.06.2002 года п.424, о чем составляется акт об уничтожении. Документы, на основании которых в 2006 году ОСОБА_4, 1975 г.р. выдавался паспорт, на сегодняшний день уничтожены (л.д. 233 т. 1).

Согласно оглашенных показаний в суде свидетеля ОСОБА_22, данных на досудебном следствии, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4 ею не заполнялся (л.д. 208 т. 1).

Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснил, что примерно в 1990 году он познакомился с парнем по имени ОСОБА_4. После этого он долгое время с ним не общался, встретил его в 2001 году летом. ОСОБА_2 попросил пожить у него на квартире АДРЕСА_2, в которой установлен факс с номером НОМЕР_4. ОСОБА_2 прожил у него в данной квартире до февраля 2002 года, после чего у них произошла небольшая ссора на бытовой почве, и он потребовал от ОСОБА_2 съехать с квартиры, что тот и сделал. Примерно 10.02.2002 года из города Черновцы на телефон-факс ОСОБА_10 пришел факс для ОСОБА_2, который содержал информацию о ценах на мясную продукцию. ОСОБА_2 позвонил ему и спросил о факсе, на что он подтвердил поступление факса, после чего ОСОБА_2 подъехал к нему и забрал факс. 25.02.2002 года ОСОБА_2 вновь подъехал к нему и попросил, чтобы тот дал ему автомобиль «ВАЗ 21099»с водителем ОСОБА_13 для поездки в город Красноперекопск, чтобы встретить какой-то автомобиль. Он разрешил ОСОБА_13 отвезти ОСОБА_2 в город Красноперекопск, после чего он ОСОБА_2 не видел. 28.02.2002 года на факс НОМЕР_4, установленный на квартире, где ОСОБА_2 проживал, позвонили из города Черновцы и мужчина с украинским акцентом поинтересовался где можно найти ОСОБА_2 По голосу мужчины было слышно, что он недоволен ОСОБА_2 ОСОБА_10 ответил, что он не знает где находится ОСОБА_2

          Свидетель ОСОБА_23 в суде пояснил, что с подсудимым ОСОБА_2 не знаком. 24.02.2002 года ему позвонила на телефон его знакомая ОСОБА_11, которая предложила приобрести у неё мясную птичью продукцию: индюшиные сердца весом 2010 кг. и куриные бедра 1005 кг по низкой цене. Он выразил своё согласие, после чего мясная продукция была отгружена на склад магазина «Ахтиар». ОСОБА_11 пояснила, что продукция сухой заморозки, но документы на неё будут позже. В связи с этим ОСОБА_23 предложил ОСОБА_11 заплатить за продукцию позже. В последствии ему сообщили, что указанная продукция добыта преступным путем и возвращена законному владельцу. Деньги за продукцию он не заплатил ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_24 в суде пояснила, что с подсудимым ОСОБА_2 не знакома. В феврале 2002 года она работала начальником торгового отдела ООО «Аметист и К». На рабочий телефон ей позвонила ОСОБА_11 и предложила приобрести у нее мясную продукцию: печень индюшиные и сердце по цене 6 гривен 90 копеек за килограмм, и бедра куриные по цене 5 гривен 80 копеек за килограмм. ОСОБА_11 была должна Аметисту 19800 гривен, в связи с чем ей было предложено в счет погашения ранее возникшего долга поставить мясную продукцию на указанную сумму. ОСОБА_11 согласилась, после чего мясная продукция была отгружена на склад предприятия на общую сумму 19800 гривен, а именно 1340 кг печени индюшиной, 430 кг сердца индюшиного. Документы на продукцию отсутствовали. После этого указанная продукция была изъята работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_25 в суде пояснил, что 25.02.2002 года к нему обратилась ОСОБА_11, которая предложила приобрести у нее мясную продукцию: окорочка по 6 гривен за килограмм, печень индюшачья по цене 6 гривен 90 копеек за килограмм, бедро куриное по цене 5 гривен 80 копеек за килограмм, сердце индюшачье по цене 6 гривен 90 копеек за килограмм. ОСОБА_25 согласился и встретившись 26.02.2002 года с ОСОБА_11 на складах в бухте Камышовая в г. Севастополе он увидел, что с ней был незнакомый мужчина, но не ОСОБА_2, его звали ОСОБА_1. ОСОБА_11 передала ОСОБА_1 деньги, однако в какой сумме и за что он не знает. После того как приехал автомобиль «КАМАЗ»с продукцией, его разгрузили и за отпущенный товар – мясную продукцию, он заплатил ОСОБА_11 деньги в сумме 50000 гривен, которые та передала ОСОБА_1. Разгружали товар грузчики, которых он взял поблизости из рыбного порта, личность их не знает. 27.02.2002 года ему позвонила ОСОБА_11 и сообщила, что есть еще мясная продукция, в связи с чем он приехал к ней домой, где передал ОСОБА_11 деньги в сумме 42000 гривен. Указанные деньги ОСОБА_11 передала какому-то молодому человеку, однако не может утверждать, что подсудимому ОСОБА_2, так как не узнает в его лице того человека, которому были переданы деньги.

Свидетель ОСОБА_26 в суде пояснил, что в 2002 году он являлся директором ООО «Литлтон». Основным направлением деятельности предприятия была поставка продовольственных товаров в санатории. В 2002 году у него к нему обратилась его знакомая ОСОБА_11 с предложением приобрести партию мясной продукции по цене 6 гривен за килограмм куриных окорочков сухой заморозки. Он согласился на данное предложение. При этом ОСОБА_11 пояснила, что документов на товар нет и что товар привезен мужчиной из Западной части Украины. Больше ОСОБА_11 ничего не сообщала о товаре. Он приобрел у ОСОБА_11 1980 кг куриных окорочков. Утверждает, что на товар присутствовал сертификат качества. Договор купли-продажи между ним и ОСОБА_11 не заключался. Расчет был произведен при получении товара на месте. В последующем приобретенный им товар был изъят работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснила, что середине февраля 2002 года ей на домашний телефон позвонил мужчина, который представился как ОСОБА_2 и предложил ей приобрести мясную продукцию: куриные окорочка в количестве около 20 тонн. Поскольку ей такого количества товара не нужно было, она ответила ОСОБА_2, что предложит товар своим знакомым. До этого разговора по телефону она не знала ОСОБА_2. Он пояснил, что её телефон ему дали продавцы мясной продукции. В тот же день она встретилась на проспекте ОСОБА_27 со ОСОБА_2, где они обговорили цены купли-продажи мясной продукции. 24.02.2002 года ей вновь позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что в город скоро приедет автомобиль с мясной продукцией. 26.02.2002 года ей позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что продукция прибыла в город. Они договорились встретиться на развилке улицы Хрусталева и проспекта Генерала Острякова в городе Севастополе, где и встретились. В назначенное время к перекрестку подъехали грузовик и два легковых автомобиля. Из автомобиля «ВАЗ»вышел мужчина по имени ОСОБА_1 и представился ей как представитель ОСОБА_2, после чего они поехали на предприятие «Литлтон», где выгрузили из «КАМАЗа»мясную продукцию, после этого они поехали с товаром по другим предприятиям, где разгружали товар. Часть товара она выгрузила продукцию себе на склад в ГК «Мотор»на пл. Восставших в г. Севастополе, поскольку там был небольшой холодильник. Деньги от продажи товара в «Литлтоне»она отдала ОСОБА_1. Она обзвонила своих знакомых, которые также занимались реализацией мясной продукции и предложила им приобрести товар. ОСОБА_1 при отгрузке товара фиксировал сколько и чего отгружалось. Часть денег она отдала на следующий день ОСОБА_2 у себя дома и после этого его больше не видела. 28.02.2002 года она встретилась с мужчиной по имени ОСОБА_10, который сообщил ей, что ОСОБА_2 его обманул, на самом деле товар принадлежит ему, а ОСОБА_2 за данный товар деньги ему не отдал. Каких-либо иных сведений в связи с минованием времени не помнит.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_28, данных на досудебном следствии, в 2002 году она работала в ООО «Литлтон»в должности товароведа. Директором ООО «Литлтон»является ОСОБА_26 Далее изложены показания аналогичные показаниям ОСОБА_26 в суде и на досудебном следствии (том 1 л.д. 92-93).

Согласно оглашенных показаний ОСОБА_13, данных на досудебном следствии, 25.02.2002 года он вместе с парнем по имени ОСОБА_2 поехали на автомобиле «ВАЗ 21099»в город Красноперекопск. В район г. Краноперекопск они приехали около 05:00 часов, где встретили грузовой автомобиль, загруженный мясной продукцией окорочками в сопровождении автомобиля «Фольксваген Пассат»под управлением мужчины. ОСОБА_2 переговорил с ОСОБА_3, после чего все вместе поехали в АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 организовал перегрузку указанной мясной продукции на два грузовых автомобиля «КАМАЗ», а он по просьбе ОСОБА_2отвез ОСОБА_3, водителя грузовика в гостиницу. После этого он с мужчиной по имени ОСОБА_1 по указанию ОСОБА_2, сопровождая один из автомобилей «КАМАЗ», груженный мясной продукцией, на развилке улицы Хрусталева и проспекта Генерала Острякова в городе Севастополе, где их встретила женщина, которая управляла автомобилем «Москвич», после чего по ее указанию они приехали в частный сектор, где была осуществлена разгрузка «КАМАЗА». После этого он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ездили в разные места, где происходила разгрузка мясной продукции. 27.02.2002 года он отвез ОСОБА_2 по его просьбе к зданию архива на проспекте ОСОБА_27 в городе I Севастополе, где тот вышел из автомобиля. Позже ему стало известно, что ОСОБА_2 ищут сотрудники милиции за совершенное мошенничество, связанное с данной мясной продукцией.

В ходе судебного заседания по окончанию судебного следствия, прокурор заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования по мотиву неполноты досудебного следствия, которое невозможно устранить в виду отсутствия потерпевшего ОСОБА_3

Выслушав мнение защитника и подсудимого, которые возражают в направлении уголовного дела для дополнительного расследования, мотивируя своё мнение тем, что допущенная неполнота досудебного следствия может быть устранена путем исключения обвинения по ч. 4 ст. 190 УК Украины и ч. 1 ст. 358 УК Украины, путем установления местонахождения свидетелей и их допроса в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности установления виновности либо невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и ч. 1 ст. 358 УК Украины, по мотивам неполноты досудебного следствия и отсутствии возможности устранения выявленных недостатков досудебного следствия по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия суд неоднократно извещал посредством почты по адресу регистрации и месту возможного проживания, а также посредством телефонограмм на мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_3 о необходимости явки в судебное заседание по эпизоду инкриминируемого ОСОБА_2 преступления по ч. 4 ст. 190 УК Украины. Также органу досудебного следствия неоднократно поручалось исполнение принудительного привода потерпевшего ОСОБА_3 по адресу его регистрации, неоднократно направлялось исполнение поручения об установлении местонахождения потерпевшего ОСОБА_3, поскольку по имеющейся непроверенной информации потерпевший ОСОБА_3 изменил место своего постоянного проживания и проживает в АДРЕСА_4, о чем орган досудебного следствия был извещен в надлежащем порядке. По результатам исполнения привода и поручений об установлении местонахождения потерпевшего ОСОБА_3, суду были предоставлены рапорта работников милиции о невозможности исполнения поручений суда по различным причинам: потерпевший не открыл двери и отказался разговаривать с работником милиции; в связи с отъездом потерпевшего ОСОБА_3 за рубеж; в связи с неоднократным направлением потерпевшим ОСОБА_3 в адрес суда показаний по инкриминируемому ОСОБА_2 преступлению. При этом документальное подтверждение указанных в рапортах причин неисполнения поручений органом досудебного следствия предоставлено не было. Также не было предоставлено доказательств о том, что потерпевший ОСОБА_3 поддерживает показания, данные им на досудебном следствии и просит их огласить в суде. Каких-либо заявлений от потерпевшего ОСОБА_3 в адрес суда не поступало. Таким образом, с целью обеспечения права на защиту и обеспечения конституционных и процессуальных гарантий прав потерпевшего ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2 в уголовном судопроизводстве, суд использовал исчерпывающий перечень мер, направленных на установление местонахождения и привода в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_3, однако орган досудебного следствия указанные поручения не исполнил.

Согласно обвинительного заключения (л.д. 197 т. 1) ОСОБА_2 инкриминируется наличие корыстного умысла на невыполнение намерений исполнения условий соглашения –осуществления оплаты ОСОБА_3 в сумме 242379 грн за 36870 кг мясной продукции во время заключения данного устного соглашения, однако на досудебном следствии не установлен круг возможных лиц, которым может быть известно об имеющей у ОСОБА_2 цели на незаконное завладение имуществом, наличие сведений о способствовании ОСОБА_2 к совершению ОСОБА_3 ошибки и наличия умысла у ОСОБА_2 на не выполнение обязательств на момент заключения устного соглашения о реализации мясной продукции.

Не проверены обстоятельства, при которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 познакомились. Также не установлено лицо, по рекомендации которого между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникли отношения, в связи с чем суд лишен возможности проверки обстоятельств, способствовавших установлению между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доверительных отношений.

Из материалов уголовного дела следует, что органами досудебного следствия не проводились мероприятия по установлению местонахождения документов, подтверждающих право ОСОБА_3 на мясную продукцию, доставленную в г. Севастополь, в связи с чем указанные обстоятельства судом не установлены.

Не установлена стоимость мясной продукции по состоянию на дату совершения инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, а также не установлена точная дата заключения устного соглашения между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на предмет реализации мясной продукции, в связи с чем суд лишен возможности установить наличие у потерпевшего ОСОБА_3 уверенности в выгодности заключения со ОСОБА_2 устного соглашения на реализацию продукции или наличия обязательности передачи ОСОБА_2 мясной продукции. Вместе с тем указанные обстоятельства влекут невозможность установления точной суммы причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_3

Принимая во внимание указанные недостатки, а также неявку потерпевшего в судебное заседание, суд лишен возможности проверки инкриминируемого ОСОБА_2 поведения на предмет его действий либо бездействия по выполнению обязательств по устному соглашению, которое привело к ошибке потерпевшего ОСОБА_3 относительно обязательности либо выгодности передачи имущества (права на имущество), и повлекшее добровольную передачу потерпевшим имущественных благ.

Учитывая то, что ОСОБА_2 обвиняется в сознательном использовании ошибки ОСОБА_3, неявка потерпевшего ОСОБА_3 в судебное заседание влечет лишение возможности установления причин и обстоятельств совершения ошибки ОСОБА_3, а равно и установления наличия или отсутствия содействия со стороны ОСОБА_2 к совершению ошибки потерпевшим ОСОБА_3

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возможности допроса в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, суд приходит к выводу о недостаточности установления добровольности передачи имущества от одного лица к другому, а также о невозможности проверки передачи прав на имущество от ОСОБА_3 к ОСОБА_2, установления наличия или отсутствия обмана, либо злоупотребления доверием, что лишает возможности установить наличие или отсутствие обязательного условия признания обмана или злоупотребления доверием, т.е. признака объективной стороны мошенничества, а именно использование обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом или приобретения права на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установления мотива инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, установления субъективной стороны инкриминируемого преступления, установления отношения к инкриминируемому преступлению потерпевшего ОСОБА_3 на момент его совершения, установления права потерпевшего на имущество и перехода прав на имущество от ОСОБА_3 к ОСОБА_2, невозможно установить распределение ролей и обязанностей между ОСОБА_2 и неустановленным лицом, в связи с чем указанные нарушения исключают возможность осуществления подсудимым ОСОБА_2 своего права на защиту и возможности обеспечения конституционных и процессуальных гарантий прав потерпевшего ОСОБА_3

По эпизоду совершения инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины органом досудебного следствия не установлены место, дата, время, орудие преступления и способ совершения инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, в связи с чем при составлении постановления о предъявлении обвинения в окончательной редакции, а также в обвинительном заключении были допущены существенные нарушения требований ст.ст. 132, 223, 224 УПК Украины, которые исключают возможность осуществления подсудимым ОСОБА_2 своей защиты и обеспечения его конституционных и процессуальных гарантий прав подсудимого в уголовном судопроизводстве, исключают возможность установления виновности либо невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.

Кроме того, формулировка обвинения по ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины: «неустановленному сотруднику ГНИ Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_6.»является недопустимой, поскольку противоречит своему смыслу.

Суд отмечает, что указанную неполноту и неправильность досудебного следствия, суд в ходе судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего ОСОБА_3 устранить не может. При обстоятельствах, когда указанная неполнота досудебного следствия судом не может быть устранена, суд считает, что дело необходимо направить для дополнительного расследования органу проводившему досудебное следствие.

В ходе дополнительного расследования уголовного дела необходимо оперативно-розыскными и процессуальными мерами: установить местонахождение документов подтверждающих право на имущество ОСОБА_3, и изъять указанные документы; установить неустановленное лицо по имени ОСОБА_13, лицо по имени ОСОБА_1, а также других лиц, принимавших участие в заключении устного соглашения о поставке мясной продукции, установить местонахождение потерпевшего и дополнительно допросить его с целью устранения вышеизложенных недостатков; установить точное количество товара по устному соглашению, наименование, его стоимость за килограмм продукции, установить точную сумму ущерба; установить регистрационные номера машин, на которых была поставлена продукция мясная, а также установить личность водителей указанных автомашин и допросить; установить наименование гостиницы и лиц, зарегистрировавшихся в нем, согласно показаний ОСОБА_2, после чего установить местонахождение данных лиц и допросить их по данному уголовному делу. Принять по делу решение согласно требований норм УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

          Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины прокурору г. Севастополя для дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия, указанной в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –заключение под стражей.

Постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий:                              /подпись/                                        О.С. Хорошев

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                                                                          О.С. Хорошев