Дата документу 07.10.2011

Справа № 2-915/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ВАТ «ФК»СТС-ІНВЕСТ»Дроздової К.В.,

представника відповідача ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ»Кравченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ФК»СТС-ІНВЕСТ»та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ»про визнання частково нечинним п. 16.2. Правил Фонду фінансування будівництва виду А об’єкт інвестування –Одеська область, м. Іллічівськ, вул. К.Маркса, 4 (буд. № 7,8,9,10,11) та стягнення заборгованості за Угодою про участь у Фонді фінансування будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який нею був уточнений у лютому 2009 року, посилаючись на те, що 10 червня 2005 року уклала з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТС-ІНВЕСТ», правонаступником якого є ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ», угоду про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ), за якою об’єктом інвестування стала трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (будівельна адреса), вона внесла 204 777 грн. 35 коп. і за нею було закріплено 84,24 кв.м вимірних одиниць об’єкта інвестування. 23 жовтня 2008 року вона подала заяву про вихід із Фонду фінансування будівництва, а 20 листопада 2008 року в АБ «Південний»відповідачем були перераховані їй грошові кошти у розмірі 95 603,53 грн.

Вважала такі дії відповідача незаконними та просила визнати неправомірним та нечинним п. 16.2. Правил Фонду фінансування будівництва (далі –Правила ФФБ) виду А об’єкт інвестування –Одеська область, м. Іллічівськ, вул. К.Маркса, 4 (буд. № 7,8,9,10,11), затверджених протоколом ТОВ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»у частині винагороди управителя в розмірі коштів, яка дорівнює різниці між фактично внесеною довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви; стягнути з відповідача на її користь заборгованість за угодою про участь у ФФБ у розмірі 644 037 грн. 47 коп.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.  

          02 лютого 2011 року ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2009 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2009 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

          При новому розгляді справи, за заявою позивача, до справи залучено у якості співвідповідача ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ»(код ЄДРПОУ 31377959, м. Іллічівськ, вул. Данченка, 1А, кв. 53).

До початку нового розгляду справи позивачка частково змінила підставу позову і просила суд визнати п. 16.2 Правил ФФБ виду А Об’єкт інвестування –Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 4, (будинок 7,8,9,10,11), затверджених протоколом № 8 від 22 квітня 2005 р., ТОВ «ФК «СТС-ІНВЕСТ», правонаступником якого є ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 32682420) у частині винагороди Управителя у розмірі коштів, який дорівнює різниці між фактично внесеною Довірителем сумою та сумою яка підлягає поверненню виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви –нечинним; стягнути солідарно з ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 32682420, м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса. 2) та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ»(код ЄДРПОУ 31377959, 68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Данченка, 1А, кв. 53) на її користь суму боргу за Угодою № 55/06 про участь у Фонді фінансування будівництва від 10 червня 2005 року у розмірі 411 202,09 грн. (чотириста одинадцять тисяч двісті дві гривні 09 коп.), 112 999,22 грн. (сто дванадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 22 коп.) інфляційних, 29 268,58 грн. (двадцять дев’ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 58 коп.) –3% річних за користування коштами, а всього 553 469,89 грн. (п’ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят дев’ять гривень 89 коп.); стягнути солідарно з ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ»на її користь витрати по сплаті держаного мита у розмірі 3400,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 407,50 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що п. 16.2 Правил ФФБ виду А Об’єкт інвестування –Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 4, (будинок 7,8,9,10,11) на момент підписання Угоди № 55/06 про участь у Фонді фінансування будівництва від 10 червня 2005 року не містив положень про винагороду управителя в розмірі коштів, яка дорівнює різниці між фактично внесеною довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви, а також тим, що ці положення Правил не відповідають вимогам глави 70 Цивільного кодексу України, Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п. 3.6 Ліцензійних умов провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 24 червня 2004 р. № 1225, п. 8.2. Примірних правил фонду фінансування будівництва, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 30 листопада 2006 р. N 6473.

Позивачка погодилась із нарахованою ВАТ «ФК СТС-ІНВЕСТ»сумою, як сумою для визначення розрахунків між сторонами, але не згодна із сумою проведених утримань, заборгованість просила стягнути з відповідачів солідарно посилаючись на ст. 541 ЦК України та частину 5 ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Представники відповідачів проти позову заперечували посилаючись на обґрунтованість утримання винагороди відповідно до п. 16.2 Правил ФФБ виду А Об’єкт інвестування –Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 4, (будинок 7,8,9,10,11), які, на їх думку, є невід’ємною частиною Угоди № 55/06 про участь у Фонді фінансування будівництва від 10 червня 2005 року.

Вислухав пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, допитавши свідка, дослідивши докази та матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2005 року між позивачем та ТОВ «ФК СТС-ІНВЕСТ», правонаступником якого є ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ», укладено угоду про участь у ФФБ, за якою об’єктом інвестування стала трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (будівельна адреса), він сплатив 204 777,35 грн. і за ним було закріплено 84,24 кв.м вимірних одиниць об’єкта інвестування (Т.1, а.с.6-10).

23 жовтня 2008 року вона подала заяву (Т.1, а.с.15) про вихід із Фонду фінансування будівництва, а 20 листопада 2008 року в АБ «Південний»відповідачем були перераховані грошові кошти у розмірі 95 603,53 грн.

Представник ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»підтвердила нараховану суму для визначення розрахунків між сторонами у розмірі 543 179,52 грн. (Том № 1, а.с.94). У зв’язку з чим, ця обставина, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України одними із питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення є:

які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.  

Суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання фінансової послуги по залученню коштів в управління з метою фінансування будівництва житла, а тому при вирішенні спору застосуванню підлягають норми глави 70 Цивільного кодексу України, Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України у цій сфері.

Частина 3 ст. 1044 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору управління майном майно, що було передане в управління, передається установникові управління, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», № 2664 від 12 липня 2001 року, фінансові послуги надаються відповідно до договору.

Частина 1 ст. 3 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»(в редакції, яка діяла на момент виходу позивача із ФФБ) визначає, що системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю (далі - система фінансово-кредитних механізмів) за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що основним документом, який регулює відносини між сторонами щодо надання фінансових послуг по залученню коштів в управління з метою фінансування будівництва житла, закони України визначають договір (угоду).

У п. 7.3 Угоди № 55/06 про участь у Фонді фінансування будівництва від 10 червня 2005 року передбачено, що довіритель може отримати кошти протягом 20 банківських днів з дня подання заяви про відмову від участі у Фонді у розмірі та порядку, визначеному правилами фонду, після сплати довірителем винагороди управителю за оформлення такої операції у розмірі, визначеному цією угодою.

Тобто, відповідно до укладеної угоди, розмір і порядок отримання коштів після виходу із ФФБ визначається правилами ФФБ, а розмір винагороди управителю визначається самою угодою.

Пункт 3.2.1. Угоди № 55/06 від 10 червня 2005 року не передбачає обов’язку довірителя сплатити управителю винагороду у розмірі суми коштів, який дорівнює різниці між фактично внесеною довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви.

          Доводи відповідачів про те, що правила ФФБ є невід’ємною частиною Угоди № 55/06 від 10 червня 2005 року судом не беруться до уваги, оскільки в самій угоді про це не зазначено, такого не встановлюють і нормативно-правові акти у сфері фінансування будівництва житла.

          Судом також встановлено, що п. 16.2. Правил Фонду фінансування будівництва (далі –Правила ФФБ) виду А об’єкт інвестування –Одеська область, м. Іллічівськ, вул. К.Маркса, 4 (буд. № 7,8,9,10,11), затверджених протоколом ТОВ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»у частині винагороди управителя у розмірі суми коштів, який дорівнює різниці між фактично внесеною довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви, не відповідає нормативно-правовим актам, які регулюють ці правовідносини.

Так, п. 3.5. Ліцензійних умов провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 24 червня 2004 р. № 1225 (в редакції, яка діяла на момент виходу позивача із ФФБ)(далі –Ліцензійні умови) передбачає, що ліцензіат має здійснювати залучення коштів установників управління майном ФФБ виду А та/або ФФБ виду Б на підставі договору, який відповідає вимогам глави 70 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

А п. 3.6 Ліцензійних умов встановлює, що договори ліцензіата з установниками, забудовниками, затверджені ліцензіатом Правила ФФБ та/або ФОН не повинні містити умов, які суперечать одна одній, та положень з неоднозначним трактуванням.

Відповідно до п. 8.2. Примірних правил фонду фінансування будівництва, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 30 листопада 2006 р. N 6473 (в редакції, яка діяла на момент виходу позивача із ФФБ), управитель не може вимагати від довірителя іншої винагороди, крім передбаченої Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Договором про участь у Фонді.

Окрім того, доводи позивача про те, що на момент підписання Угоди № 55/06 від 10 червня 2005 року Правила ФФБ не містили положень про винагороду управителя у розмірі суми коштів, який дорівнює різниці між фактично внесеною довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви підтверджується дослідженими судом доказами та матеріалами справи.

Представниками ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»під час розгляду справи були надані суду Правила Фонду фінансування будівництва (далі –Правила ФФБ) виду А об’єкт інвестування –Одеська область, м. Іллічівськ, вул. К.Маркса, 4 (буд. № 7,8,9,10,11), затверджених протоколом № 8 ТОВ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»від 22 квітня 2005 року, де в пункті 2.1.2 зазначено управитель - ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»(том № 1, а.с. 44), що не відповідає дійсності, т.я. фінансова компанія з ТОВ було реорганізоване у ВАТ у 2006 році.

Показами свідка ОСОБА_5, яка була допитана та повідомила суду про те, що була учасником ФФБ відповідно до угоди № 219/08 від 28 серпня 2006 року до 2007 року, з якого вийшла позивачка ОСОБА_1 у 2008 році. При виході із ФФБ у 2007 році їй ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ» виплатило суму, більшу чим вона внесла до фонду. Винагороду управителю у розмірі суми коштів, який дорівнює різниці між фактично внесеною сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви вона не сплачувала.

Судом також були досліджені речові докази у вигляді електронної інформації (Т.2, а.с.71-88), яка містилась на сайті «Групи копаній «СТРОЙТЕХСНАБ»за адресою в мережі Інтернет www.sts-group.com.ua, роздруківка якої залучена до матеріалів справи. Представники відповідачів підтвердили належність сайту та інформації на ньому до ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ». На сторінці за адресою www.sts-group.com.ua/pravila.html опубліковано Типові правила Фонду фінансування будівництва виду А, з аналогічним текстом Привал, які були надані суду, але без наявності у п. 16.2. винагороди управителя у розмірі суми коштів, який дорівнює різниці між фактично внесеною довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги доводи відповідачів про наявність таких норм у правилах ФФБ, наданих суду Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України (далі –Держфінпослуг), оскільки Держфінпослуг повідомило суд (Том № 1 а.с 130), що ВАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ»не повідомляло регулятора про зміни до правил ФФБ. А як встановлено судом, фінансова компанія була реорганізована шляхом зміни організаційно-правової форми у 2006 році з ТОВ у ВАТ, і відповідно до п. 3.21. Ліцензійних умов, зобов’язане надати регулятору протягом п'ятнадцяти робочих днів після виникнення змін до документів, поданих ним для отримання ліцензії, у тому числі зразків договорів ліцензіата з установниками управління майном, та примірних Правил ФФБ/ФОН письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджувальні документи.

Оскільки п. 16.2. Правил Фонду фінансування будівництва (далі – Правила ФФБ) виду А об’єкт інвестування – Одеська область, м. Іллічівськ, вул. К.Маркса, 4 (буд. № 7,8,9,10,11), у частині винагороди управителя у розмірі суми коштів, який дорівнює різниці між фактично внесеною довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви не відповідають нормативно-правовим актам в сфері надання фінансових послуг по залученню коштів в управління з метою фінансування будівництва житла, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача про визнання його в цій частині нечинним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 7.2. укладеної Угоди № 55/06 від 10 червня 2005 року у випадку виходу довірителя з ФФБ, сума коштів, що підлягає виплаті, визначається виходячи з кількості закріплених за ним вимірних одиниць об’єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об’єкта інвестування на день подання заяви про вихід із фонду.

Пункт 7.3. Угоди № 55/06 про участь у Фонді фінансування будівництва від 10 червня 2005 року передбачає, що Довіритель може отримати кошти протягом 20 банківських днів з дня подання заяви про відмову від участі у Фонді у розмірі та у порядку, визначеному Правилами Фонду, після слати Довірителем винагороди Управителю за оформлення такої операції у розмірі, визначеному цією Угодою.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість наданого позивачем розрахунку заборгованості за Угодою № 55/06 від 10 червня 2005 року.

Кількість закріплених вимірних одиниць об’єкту інвестування за позивачем –84,24 кв. метрів.

Сума внесена позивачем до ФФБ –204 777,35 грн.

Поточна ціна вимірної одиниці на день подання заяви про вихід з ФФБ –6448,00 грн.

Сума яка підлягає поверненню: 84,24 х 6448,00 = 543 179,52 грн.

Винагорода Управителю у розмірі 10% від внесеної суми –20 477,73 грн.

Повернуто позивачу 23.11.2008 року –95 603,53 грн.

Сума, яка залишається після утримання винагороди Управителя 522 701,79 грн. (543 179,52 –20 477,73)

Сума для оподаткування (доход) податком з доходів фізичних осіб 317 924,44 грн. (522 701,79 –204 777,35)

Податок на доходи фізичних осіб за ставкою 5% ( відповідно до п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889, який діяв у той період) від суми доходу становить 15 896,22 грн. (317 924,44 х 5%)

ПДВ на підставі п.п. 3.2.1. п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок про додану вартість»№ 168 (в редакції, яка діяла на момент виходу позивача із ФФБ) не нараховується.

          Сума боргу за Угодою № 55/06 про участь у Фонді фінансування будівництва від 10 червня 2005 року, яка залишилася після утримання винагороди управителю, податку з доходів фізичних осіб та виплаченої суми становить - 411 202,09 грн. (543 179,52 - 20 477,73 - 15 896,22 - 95 603,53)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як позивачці станом на 28 березня 2011 року не повернуто кошти, то відповідачі повинні сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 112 999,22 грн., а також 3% річних за користування коштами протягом 866 днів (з 13.11.2008 по 28.03.2011) користування у розмірі 29 268,58 грн.

Статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Частина 5 ст. 16 Закону України від 19 червня 2003 року № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (в редакції, яка діяла на момент виходу позивача із ФФБ) встановлює, що у разі дострокового припинення договору управління майном на забудовника покладено обов’язок на вимогу управителя ФФБ виду А перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю, суд погоджується з тим,  що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність з повернення боргу, який виник на підставі Угоди № 55/06 від 10 червня 2005 року.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно суму боргу за Угодою № 55/06 про участь у фонді фінансування будівництва від 10 червня 2005 року у розмірі 553 469,89 грн.

Вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів суми судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 541, 625, 1044, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 3, 14, 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»(редакції, яка діяла на момент виходу позивача із ФФБ), ст.ст. 4,5, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати п. 16.2 Правил ФФБ виду А об'ёєкт інвестування - Одеська область, м. Іллічівськ, вул. К.Маркса, 4 (буд. № 7,8,9,10,11), затверджених протоколом № 8 від 22 квітня 2005 року, ТОВ «ФК» СТС-ІНВЕСТ», правонаступником якого є ВАТ «ФК»СТС-ІНВЕСТ»(код ЄДРПУ 32682420) у частині винагороди управителя у розмірі коштів, які дорівнює різниці між фактично внесеною довірителем сумою та сумою яка підлягає поверненню виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви - не чинними.

Стягнути солідарно з ВАТ «ФК»СТС-ІНВЕСТ»(код ЄДРПУ 32682420, м. Іллічінськ, вул. К.Маркса, 2) та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ»(код ЄДРПУ 31377959, м. Іллічівськ, вул. Данченка, І-а, кв. 53) на користь ОСОБА_1 суму боргу за угодою № 55/06 про участь у фонді фінансування будівництва від 10 червня 2005 року у розмірі 553 469,89 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних долях з ВАТ «ФК»СТС-ІНВЕСТ»(код ЄДРПУ 32682420, м. Іллічівськ, вул. К.Маркса, 2) та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ»(код ЄДРПУ 31377959, м. Іллічівськ, вул. Данченка, 1-а, кв. 53) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 807,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя