2-965/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 22.09.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                                

при секретарі судового засідання Сабов О.І.

з участю представника позивача Гурзан В.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом  кредитної спілки „Сяйво Карпат” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

 Кредитна спілка „Сяйво Карпат” м. Мукачево звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що від 30 травня 2006 року між відповідачкою ОСОБА_2 та кредитною спілкою „Сяйво Карпат” було укладено кредитний договір № 120. Грошові кошти позивачем відповідачці передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим ордером 30 травня 2006 року. Крім цього, позивачем з відповідачкою ОСОБА_3 30 травня 2006 року був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачкою ОСОБА_2 по зобов’язаннях за кредитним договором. Своїх зобов’язань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_2 не виконувала, чим порушила умови кредитного договору. Сума боргу за кредитним договором № 120 від 30 травня 2006 року становить 24 715,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача в особі голови правління КС „Сяйво Карпат” - Гурзан В.В. підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору і сума заборгованості їй нарахована на умовах вказаних у цьому договорі. Представник позивача не заперечив, проти накладення обов’язку та застосування стягнення боргу лише із самої позичальниці ОСОБА_2, не застосовуючи умови договору поруки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що у неї склалися важкі сімейні умови, через які не мала змоги виплачувати заборгованість по кредиту. На даний час вона працевлаштувалася і буде частково виплачувати борг. Просила суд не покладати ніяких зобов’язань на поручителя у справі, оскільки ОСОБА_3 не має ніякого відношення до кредитного боргу і кошти від кредиту остання не отримувала і не користувалася ними.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час місце та день розгляду справи повідомлялася належним чином, зі слів відповідачки ОСОБА_2 вона в судове засідання не з’явилася через сімейні обставини. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача не заперечує про розгляд справи без участі одного з відповідачів, суд ухвали справу розглядати без участі відповідачки ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки „Сяйво Карпат” підлягає до задоволення виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у позивача, що стверджується відповідною кредитною угодою №120 від 30.05.2006 р. та видатковим касовим ордером. Забезпеченням даного кредитного договору, стало укладення договору поруки про солідарну відповідальність, між позивачем та ОСОБА_3 за №120 від 30.05.2006 р. Кредитним договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. На час розгляду справи в суді у відповідачки ОСОБА_2 існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом в сумі 24715,08 грн., розрахунок якої проведено на підставі та умовах викладених у договорі кредиту №120 від 30.05.2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами існують правовідносини, з підстав визначених ст. 1054 ЦК України і за умовами даної норми, позивач повністю виконав взяті на себе зобов’язання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Однак відповідач взяті на себе зобов’язання за вказаним договором не виконав, що дає правові підстави позивачу ставити вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування цим кредитом.

Таким чином, суд констатує, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору та ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

Виходячи з пояснень відповідачки та обставин викладених у поясненнях представника позивача, суд вважає за можливе покласти обов’язок по виконанню зобов’язань за кредитним договором № 120 від 30.05.2006 року, лише на відповідачку ОСОБА_2

Відповідно до копій платіжних доручень, позивачем сплачено держмито в сумі 247 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачів, як судові витрати, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 1054 Цивільного Кодексу України,  с у д

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Сяйво Карпат” суму кредитного боргу в розмірі 24715,08 (двадцять чотири тисячі сімсот п’ятнадцять) гривень 08 копійок та 247 грн. сплаченого державного мита і 120 витрат на ІТЗ.

На рішення суду може бути подана апеляційне скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Кемінь В.Д.

22.09.2011