ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2011 р. Справа № 18/1532/11
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець,
третіх осіб - 1) не з"явився, 2) ОСОБА_2, дов. №13-29/118 від 03.10.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області (вх. №3334 П/1-18) та апеляційної скарги позивача (вх.№3333 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 року у справі № 18/1532/11
за позовом Управління майна комунальної власності міста, м. Полтава,
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - 1) Полтавська міська рада, м. Полтава, 2) Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, м. Полтава,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава,
про стягнення грошових коштів в сумі 12 773,87 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач- Управління майном комунальної власності міста, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, про стягнення 12773,87 грн. збитків, завданих невиконанням відповідачем передбаченого укладеним сторонами договором оренди №1/7 від 09.01.2009 року обов"язку по капітальному ремонту орендованого приміщення за АДРЕСА_2.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 року у справі №18/1532/11 (суддя Тимощенко О.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що документи, надані відповідачем не є належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України.
Так, зведений кошторис розрахунку вартості будівництва орендованого приміщення та договір підряду на ремонт приміщення складені до надання 01.07.2009 р. часу, з якого надана пільга по орендній платі. Договори і рахунки щодо реєстрації поточних змін в орендованому приміщенні та виготовлений технічний паспорт не є документами, які підтверджують проведення ремонту відповідачем.
При цьому, поза увагою суду залишилась та обставина, що зведеним кошторисом вартості будівництва передбачено проведення не будь-якого, а саме капітального ремонту нежитлових приміщень в житловому будинку АДРЕСА_2
Також вказує на те, що в порушення статті 877 Цивільного Кодексу України, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 10 розпорядження Полтавського міського голови від 14.08.2009 р. № 357-р у відповідача відсутня належним чином затверджена проектно-кошторисна документація на проведення капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_2. у м. Полтаві.
Згідно з вимогою Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 16-06-3-14/225 від 04.04.2011 р. Управління майном комунальної власності міста зобов'язано забезпечити отримання фінансових ресурсів державним бюджетом в сумі 2128,97 грн. та місцевим бюджетом в сумі - 10644,90 грн. шляхом стягнення вказаних коштів з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за оренду приміщення по АДРЕСА_2 за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 року, що недоотримані внаслідок невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 робіт по ремонту орендованого приміщення, на яке було надано пільговий коефіцієнт при нарахуванні орендної плати.
При цьому, відповідно до статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольної ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 05.10.2011 року на 11:00 год.
Третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області також не погодилась з рішенням місцевого господарського суду, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що жодного документу, який підтверджує факт виконання ремонту, який відповідно до Розпорядження Полтавського міського голови від 14.08.2009 № 357-р за рішенням постійної комісії з питань економічної політики, комунальної власності, бюджету, фінансів, цін Полтавської міської ради від 21.07.2009 року є умовою надання відповідачу пільги, останнім не надано.
При цьому, факт невиконання ремонтних робіт підтверджено обстеженням приміщень на дату проведення ревізії, акт контрольного огляду, яким зафіксовано відсутність будь-яких ремонтних робіт станом на 08.02.2011 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.) апеляційну скаргу третьої особи - Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 05.10.2011 року на 11:00 год., а також об"єднано в одне провадження апеляційну скаргу позивача та пеляційну скаргу третьої особи - Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року розгляд справи було продовжено не більше як на п"ятнадцять днів до 23.10.2011 року та відкладено на 11.10.2011 року на 11:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати додаткові докази по справі щодо результатів розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом справи №2а-1670/3685/11, яка пов"язана з даною справою, та про продовження, у зв"язку з цим, строку розгляду справи на п"ятнадцять днів.
Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2011 року підтримав апеляційну скаргу.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 05.10.2011 року та 12.10.2011 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що надані докази повністю відповідають нормам статей 32, 34 ГПК України, оскільки вони підтверджують фактичні дані, на які посилається відповідач і мають значення для правильного вирішення справи.
Вказує на те, що позивач також посилається на відсутність у матеріалах справи проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту орендованого приміщення як на підставу задоволення позовних вимог, тоді як договором оренди не передбачений обов'язок відповідача зробити капітальний ремонт орендованого приміщення.
Крім того, зазначає, що позивач посилається на вимогу Контрольно ревізійного управління в Полтавській області (третя особа по справі) № 16-06-314/225 від 04.04.2011 року як на підставу позовних вимог, тоді як на даний час пункт цієї вимоги, який відноситься до даної справи, (щодо стягнення коштів з підприємця ОСОБА_1) скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду України від 25 липня 2011 року.
Також звертає увагу на те, що відповідачу пільга надавалась на час проведення, а не за умови проведення ремонтних робіт, як зазначає КРУ в Полтавській області.
Окрім цього, зазначає, що відносини орендодавця та орендаря регулюються договором оренди та діючим законодавством України. Пунктом 5.2 договору оренди № 17 від 09 січня 2009 року із змінами та доповненнями № 493/1 від 17. 08. 2009 року передбачено орендну плату з 01.07.2009 по 31.12.2009 у розмірі 193,93 грн.», при цьому, не передбачено будь -яких спеціальних умов встановлення такої орендної плати.
До того ж, як вказує відповідач, в акті контрольного огляду приміщення від 08.02.2011р. зазначено про те, що розпочатий початковий ремонт приміщення (знесено внутрішні перегородки), придбано вікна (але на даний час не встановлено) придбано гіпсокартон (10 листів), з частин гіпсокартону зроблено вбиральню.
Представники позивача та третьої особи - Полтавської міської ради в судове засідання 11.10.2011 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115820582725 та №6115820582768 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та третьої особи - Полтавської міської ради за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представників позивача, відповідача, а також третьої особи - Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Полтавського міського голови від 08.12.2008 року №732 надано дозвіл на укладення договору оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення площею 115,0 кв.м по АДРЕСА_2 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів.
09.01.2009 року між сторонами було укладено договір № 1/7 оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 у м. Полтаві площею 115,0 кв. м. (арк.13-16 справи).
Згідно з пунктом 3.2.6 Договору орендар зобов'язаний привести об'єкт оренди в належний стан, який відповідатиме протипожежним та санітарним вимогам, постійно підтримувати його, щороку проводити поточний ремонт за власні кошти. Пунктом 3.2.12 Договору на орендаря покладено обов'язок по виконанню ремонту фасаду, попередньо погодивши його з головним управлінням у справах містобудування та архітектури.
Відповідно до пункту 5.2 Договору зі змінами та доповненнями до нього орендна плата за перший місяць оренди встановлюється у розмірі 2145,60 грн. (в тому числі: орендна плата 1788,0 грн., ПДВ 357,60 грн.). Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до Управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки. Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний місяць визначається шляхом корегування суми орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
02.06.2009 року відповідач звернувся до виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою щодо встановлення пільгової орендної плати з коефіцієнтом 0,1 по приміщенню за АДРЕСА_2 площею 115,0 кв. м. у зв'язку з необхідністю проведення значного обсягу ремонтних робіт.
За наслідками проведення комісійного обстеження стану нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 було складено відповідний акт на предмет його технічного стану та встановлений орієнтовний перелік ремонтно-будівельних робіт: перекладання та ремонт цегляних стін та перегородок, оздоблення стін та перегородок під час їх заміни, ремонт двірних та віконних прорізів та встановлення нових дверей та вікон, ремонт стелі у зв'язку з виявленими тріщинами, облаштування окремого виходу від мешканців під'їзду.
Розпорядженням Полтавського міського голови від 14.08.2009 року №357-р за рішенням постійної комісії з питань економічної політики, комунальної власності, бюджету, фінансів, цін Полтавської міської ради від 21.07.2009р. відповідачу надано пільгу з коефіцієнтом 0,1 за орендоване приміщення за АДРЕСА_2 на період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009р. (арк.31,32 справи).
В подальшому приміщення за АДРЕСА_2 було передано у власність фізичній особі ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №31 від 28.02.2010 року.
Внаслідок невиконання робіт по капітальному ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_2, на яке ФОП ОСОБА_1 одержала пільговий коефіцієнт при нарахуванні орендної плати за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 , місцевому бюджету нанесено збитки (шкода) в загальній сумі 10644,90 грн. та державному бюджету в загальній сумі 2128,97 грн.
Вказане порушення відображено в акті Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 15.03.11 року про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 року.
Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства
Згідно з вимогою Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 16-06-3-14/225 від 04.04.2011 р. Управління майном комунальної власності міста, серед іншого, зобов'язано забезпечити отримання фінансових ресурсів державним бюджетом в сумі - 2128,97 грн. та місцевим бюджетом в сумі - 10644,90 грн. шляхом стягнення вказаних коштів з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за оренду приміщення по АДРЕСА_2 за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 року, що недоотримані внаслідок невиконання фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 робіт по ремонту орендованого приміщення, на яке було надано пільговий коефіцієнт при нарахуванні орендної плати.
У позовній заяві позивач вказує, що внаслідок невиконання робіт по капітальному ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_2, на яке відповідач одержав пільговий коефіцієнт при нарахуванні орендної плати за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р., місцевому бюджету нанесено збитки (шкода) в загальній сумі 10644,90 грн. та державному бюджету нанесені збитки в загальній сумі 2128,97 грн. Вказане порушення відображено в акті Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 15.03.2011 р. про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2010 року. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 12 773,87 грн. збитків.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, посилався на наступне.
Згідно з дефектним актом від 18.06.2009 р. (арк. 23 справи), приміщення перебувало у вкрай незадовільному стані і потребувало значного ремонту для поліпшення його стану. Так, з даного Акту вбачається, що за наслідками проведення комісійного обстеження стану нежитлового приміщення за АДРЕСА_2 на предмет його технічного стану виявлено значні дефекти і пошкодження, встановлено орієнтовний перелік ремонтно-будівельних робіт: перекладання та ремонт цегляних стін та перегородок, оздоблення стін та перегородок під час їх заміни; у містах пошкодження та несправності системи електропостачання, у зв'язку з цим заміна системи електропостачання та встановлення електрообладнання, пошкодження корозією трубопроводів, відводів води, у зв'язку з цим необхідність заміни системи водопостачання та каналізації; ремонт дверних та віконних прорізів та встановлення нових дверей та вікон, ремонт стелі у зв'язку з виявленими тріщинами, облаштування окремого виходу від мешканців під'їзду (копія дефектного акту від 18.06.2009р. - арк.23 справи).
Також господарський суд першої інстанції зазначив, що рішення Полтавської міської ради від 21.07.09 р. про надання пільгової орендної плати та розпорядження міського голови від 14.08.2009 року є чинними, а тому відповідач правомірно користувався пільгою і з урахуванням того, що відповідачем проводяться роботи по ремонту приміщення, відсутні підстави для стягнення з відповідача заявленої суми.
Крім того, відповідачем надано суду договір підряду на ремонт приміщення від 01.06.09 р. між відповідачем та ПП ОСОБА_3
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту остаточного виконання сторонами. Як зазначає відповідач, ремонтні роботи, що проводяться згідно даного договору, ще не закінчені.
З урахуванням цього місцевий господарський суд з посиланням на положення статті 22 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що позивачем недоведено порушення зобов’язання з боку відповідача, заподіяння ним збитків позивачеві, причинного зв’язку між порушенням зобов’язання та збитками, та вини відповідача в заподіянні збитків.
Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками місцевого господарського суду, зважаючи на таке.
Розпорядженням Полтавського міського голови від 14.08.2009 р. № 357-р ФОП ОСОБА_1 надано пільгову орендну плату з коефіцієнтом 0,1 за орендоване приміщення по АДРЕСА_2 на час проведення ремонтних робіт з 01.07.09 до 31.12.2009 року.
Пояснення, надані відповідачем до в.о. начальника КРУ в Полтавській області, рахунки і квитанції, що підтверджують оплату послуг з підготовки документів на перепланування приміщень, що було зроблено внаслідок ремонту, договір від 29.01.2009 року № 233 про надання необхідних послуг з питань інвентаризації та реєстрації прав, договір від 02.10.2009 року № 3769 про надання послуг про реєстрацію поточних змін, що були проведені в приміщенні внаслідок ремонту; технічний паспорт на нежитлові приміщення, що знаходяться за АДРЕСА_2 станом на 30 квітня 1952 року, технічний паспорт на нежитлові приміщення станом на 23 грудня 2009 року, видаткові накладні № КРН-9899 та КРН-9999, за висновком місцевого господарського суду підтверджують факт придбання відповідачем матеріалів та оздоблення для проведення ремонту в орендованому приміщенні.
Жодного документу, який підтверджує факт виконання ремонту, який відповідно до Розпорядження Полтавського міського голови від 14.08.2009 № 357-р за рішенням постійно діючої комісії з питань економічної політики, комунальної власності, бюджету, фінансів, цін Полтавської міської ради від 21.07.2009 року є умовою надання відповідачу пільги, відповідачем не надано.
Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, документи, які надані відповідачем, не є належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України.
Зведений кошторис розрахунку вартості будівництва орендованого приміщення та договір підряду на ремонт приміщення складені до надання 01.07.2009 р. - часу з якого надана пільга по орендній платі. Договори і рахунки щодо реєстрації поточних змін в орендованому приміщенні та виготовлений технічний паспорт не є документами, які підтверджують проведення ремонту відповідачем.
При цьому, поза увагою суду залишилась та обставина, що зведеним кошторисом вартості будівництва передбачено проведення не будь-якого, а саме капітального ремонту нежитлових приміщень в житловому будинку АДРЕСА_2
Відповідно до статті 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
За приписами статті 877 Цивільного Кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»(в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно ідо затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".
Вказане застереження також міститься у пункті 10 розпорядження Полтавського міського голови від 14.08.2009 р. № 357-р згідно з яким реконструкцію фасадів будинків, перепланування, переобладнання інженерне переоснащення орендованих приміщень здійснювати виключно за дозволом виконкому міської ради та згідно з проектно-кошторисною документацією, розробленою і погодженою в установленому законом порядку.
Однак, в порушення статті 877 Цивільного Кодексу України, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 10 розпорядження Полтавського міського голови від 14.08.2009 р. № 357-р у відповідача відсутня належним чином затверджена проектно-кошторисна документація на проведення капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_2.
Згідно з вимогою Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області № 16-06-3-14/225 від 04.04.2011 р. Управління майном комунальної власності міста зобов'язано забезпечити отримання фінансових ресурсів державним бюджетом в сумі 2128,97 грн. та місцевим бюджетом в сумі - 10644,90 грн. шляхом стягнення вказаних коштів з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за оренду приміщення по АДРЕСА_2 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, що недоотримані внаслідок невиконання фізичною особою-підприємцем І ОСОБА_1 робіт по ремонту орендованого приміщення, на яке було надано пільговий коефіцієнт при нарахуванні орендної плати.
При цьому, відповідно до статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольної ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що пункт вимоги Контрольно ревізійного управління в Полтавській області № 16-06-314/225 від 04.04.2011 року , який відноситься до даної справи (щодо стягнення коштів з підприємця ОСОБА_1), скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду України від 25 липня 2011 року, на думку колегії є безпідставним, так як позовні вимоги базуються головним чином не на цій вимози, а на акті Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 15.03.11 року про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 року, на підстав якогоі було пред"явлено таку вимоги.
При цьому слід зазначити, що зазначений акт не оскаржувався, не скасований та не визнаний незаконним у передбаченому законодавством порядку не було.
Також відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Згідно зі статтею 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.
Відповідальність особи у вигляді обов‘язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.
Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.
Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми , що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.
Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.
Вина є суб‘єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Отже, відповідач, отримавши пільги, та не виконавши покладеного на нього обов"язку по ремонту приміщення по АДРЕСА_2 в період з 01.07.2009 по 31.12.2009 року, який був умовою надання відповідної пільги, завдав позивачеві збитки у розмірі 12773,87 грн.
А тому, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1, пунктом 3 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 року у справі №18/1532/11 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, інд код НОМЕР_1) на поточний рахунок 33211871700002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 8310019, код платежу 22080401, отримувач: місцевий бюджет Полтавської міської ради (36007, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) та 2128,97 грн. суми податку на додану вартість на поточний рахунок 35428007002042 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код по ЗКПО 13967034, отримувач: Управління майна комунальної власності міста (36007, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, інд код НОМЕР_1) на користь державного бюджету 191, 50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Повний текст постанови складено 14.10.2001 року.
Згідно з оригіналом
секретар суду ОСОБА_4
17 10.2011