Справа № 2а-1509/2011р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді                Криворучка І.В.        

при секретарі                    Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир при УДАІ МАС в Житомирській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 18.07.2011р. інспектор ДПС ОДДЗ м.Житомир при УДАІ МВС України в Житомирській області прапорщик міліції Порозінський І.Л. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.1 КпАП України, за перевищення швидкості руху позивачем на 70 кмгод та накладено штраф у розмірі 510 грн., але позивач не згоден з вказаною постановою та просить її скасувати, оскільки він вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а також позивач просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, своїх пояснень по суті справи не надав, своє ставлення до позову не висловив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2011р. інспектор ДПС ОДДЗ м.Житомир при УДАІ МВС України в Житомирській області прапорщик міліції Порозінський І.Л. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України (а.с.6-7).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1  18.07.2011р. о 13-37 год. на 13 ад Житомир-М.Полдільський в с.Снігури Житомирської області позначеній дорожнім знаком 5.45 ”Початок населеного пункту” керуючи автомобілем „Фольксваген Мультівен” д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 130 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху на 70 км., швидкість руху вимірювалася приладом „Візир” №087370.

Вказаний у постанові прилад, а саме „Візир” №087370, може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який рухається по зустрічній смузі руху. Прилад має регулювання поля зору і воно може бути спеціально звужено при використанні приладу „Візир” №087370, щоб в це поле не потрапив сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість  належить саме автомобілю правопорушника.

Також при вирішенні спору, суд бере до уваги покази позивача відносно того, що він не перевищував встановлене обмеження швидкості в населеному пункті.

Крім того в порушення вимог ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право «при розгляді при розгляді справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи», вищевказане право позивачу надане не було.

Інспектором було грубо порушено вимоги ст.252 КпАП України, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному  і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, будь-які покази свідків що підтверджували б наявність вини позивача

У постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фіксацію. Між тим, це повинно бути зазначено, оскільки у відповідності до п.12.6 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.12.1 вказаної Інструкції, встановлюється необхідність фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів для забезпечення визначення суті порушення та чіткого зображення  транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення(його марку, колір, номерний знак) та по можливості, водія, що знаходиться за кермом.

Тобто, дана норма встановлює обов’язковість застосування тільки таких технічних засобів фіксації правопорушень, які забезпечують ідентифікацію автомобіля правопорушника.

Крім того, відповідно до ст..251 КУпАП, відносить показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, до переліку тих даних, що є доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Відповідно до ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Враховуючи вищевикладене, постанова АІ № 262494 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2011р. прийнята з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята на підставі протоколу, який складено із порушеннями чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.3 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.288 КУпАП, при поданні скарги у справі про адмінправопорушення особа звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.3 ст.122, 247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 р. (серія АМ1 № 005636) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду                                      І.В.Криворучко

                              дата документу :