Справа № 1-95 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007 року             Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -                                                        Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                 Ляскоеській О.М.

з участю прокурора:                                                                          Приходька В.І.

адвоката:                                                                                               ОСОБА_1

представника служби у справах неповнолітніх:                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні             в залі суду в смт.  Новоархангельськ

кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженцяАДРЕСА_1,  українця,  гр-на України,  з неповною-середньою освітою,  не одруженого,  не працюючого,  не військовозобов'язаного,  такого,  що немає судимості,  жителя АДРЕСА_2

в скоєні злочинів передбачених ч. 1  ст.  309,  ч. 2  ст.  186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Нерубайка Новоархангельського району,  Кіровоградської області,  українця,  гр-на України,  з неповною-середньою освітою,  не одруженого,  не працюючого,  не військовозобов'язаного,  раніше судимого 29.05.2006 року Новоархангельським районним судом за ч.3  ст.  185 КК України до 3 років позбавлення волі,  на підставі  ст.  104 КК України з випробуванням на один рік,  жителя АДРЕСА_3

в скоєні злочину передбаченого ч. 2  ст.  186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання,  зберігання наркотичних засобів без мети збуту та вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого за попередньою змовою групою осіб,  неповнолітній ОСОБА_4вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,  вчинений повторно,  за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за наступних обставин.

В середині жовтня 2006 року ОСОБА_3 неподалік від домоволодіння де проживають його батьки,  яке розташоване поАДРЕСА_4,  зірвав дві гілочки рослин коноплі,

які переніс до приміщення хліва та незаконно їх там зберігав. 24.03.2007 року під час огляду працівниками міліції домоволодіння ОСОБА_3,  було виявлено та вилучено в зазначеному приміщені,  небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана),  вагою 5, 345 грама.

Крім того 02.04.2007 року близько 13.00 год ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 ,  яке розташоване вАДРЕСА_5,  де ОСОБА_4на ґрунті особистих неприязних відносин наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_7 від чого останній упав на підлогу. Після чого діючи спільно з метою заволодіти чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4кулаками і ногами почали наносити удари потерпілому ОСОБА_7 в різні частини тіла після чого відкрито заволоділи грошима в сумі 50 гривень та наручним годинником "adidas" вартістю 13, 20 грн.,  що на приватної власності належать останньому,  чим заподіяли потерпілому матеріальніх збитків на загальну суму 63, 20 грн. В результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні пошкодження у вигляді синців довкола обох очей,  ссадин правої вушної раковини,  синця грудної клітини справа та синців на лівому і правому,  які відносяться до категорії легких.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю пояснивши,  що в середині жовтня 2006 року він неподалік від свого домоволодіння зірвав дві гілочки коноплі,  які переніс до приміщення хліва де сховав в дровах. 24.03.2007 року працівниками міліції в його домоволодінні було виявлено та вилучено зазначені гілочки коноплі.

Крім того пояснив,  що 02.04.2007 року близько 13.00 год. він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проходили біля будинку ОСОБА_6  побачивши там ОСОБА_7вони всі разом вирішили зайти до будинку. Підійшовши до останнього він запитав у нього чи не буде їхати він до м.  Києва на,  що той відповів,  що ні. Після чого з будинку вийшла ОСОБА_6  і вони побачили у неї на лиці синяки та запитали,  що трапилось,  вона відповіла,  що це зробив ОСОБА_7Потім ОСОБА_4вдарив ОСОБА_7після чого потерпілий впав на підлогу у веранді і у нього з носа потекла кров. Через деякий час потерпілий встав та зайшов до будинку і вони також пішли за ним знаходячись в будинку він разом з ОСОБА_4 почав бити руками і ногами ОСОБА_7в різні частини тіла. Потім він разом з ОСОБА_4 забрали у ОСОБА_7гроші в сумі 50 грн. та наручний годинник. ОСОБА_7крім того він дав їм ще 10 грн. Отримавши гроші вони пішли до магазину де купили горілку та закуску на 60 грн. наручні часи ОСОБА_4віддав йому. Після чого вони всі разом вжили спиртні напої у домоволодінні ОСОБА_6  Щиро каявся у скоєному запевняв суд,  що подібного більше не трапиться. Просив суд не позбавляти волі.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4в судовому засіданні винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю та дав аналогічні покази щодо відкритого викрадення чужого майна. Щиро каявся в скоєному запевняв суд,  що більше подібного не трапиться. Просив не позбавляти волі та дати йому ще один шанс.

На підставі  ст.  299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить,  так як вони ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 1  ст.  309 КК України як незаконне придбання,  зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 2  ст.  186 КК України,  як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,  вчинений за попередньою змовою

групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2  ст.  186 ЮС України,  як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,  вчинений повторно,  за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним,  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів,  підсудним ОСОБА_3 вчинено невеликої тяжкості та тяжкий навмисні злочини,  неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 вчинено тяжкий навмисний злочин.

Обставиною пом'якшуючою відповідальність підсудних,  суд визнає щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину,  добровільне відшкодування завданого збитку,  а підсудному ОСОБА_4 ще визнає вчинення злочину неповнолітнім,  обставин,  що обтяжують відповідальність підсудних суд не знаходить,  особи підсудних,  ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності,  але визнаний таким,  що не має судимості /а.с. 119, 123а-123в/,  ОСОБА_4раніше притягувався до кримінальної відповідальності вчинив злочин в період іспитового строку /а.с. 126, 131/,  за місцем проживання підсудні характеризуються негативно,  що підтверджується характеристиками /а.с. 121, 127/,  а за місцем навчання ОСОБА_4характеризується позитивно /а.с. 128/,  підсудний ОСОБА_4являється напівсиротою,  оскільки його батько вчинив вбивство матері та в даний час відбуває реальне покарання за вчинений злочин,  враховуючи викладені обставини в сукупності суд приходить до висновку,  що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції з призначення їм покарання з застосуванням  ст.  75 КК України.

Речові докази по справі згідно постанов /а.с. 31, 105/напівпрозорий поліетиленовий пакет жовтого кольору з канабіс (маріхуаною) всередині вагою 5, 342 грама,  який знаходиться на зберіганні в Новоархангельському РВ УМВС підлягає знищенню,  оскільки не представляє ніякої цінності,  наручний годинник фірми "ADIDAS" стального кольору з циферблатом салатного кольору суд вважає за доцільне повернути потерпілому ОСОБА_7

З підсудного ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 423, 70 грн. /а.с. 23/.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись cm. cm. 323,  324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 та призначити покарання

·      за ч. 1  ст.  309 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі,

·      за ч. 2  ст.  186 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі  ст.  70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити за сукупністю злочинів у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі  ст.  75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання,  якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі  ст.  76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання.

Запобіжний західОСОБА_3тримання під вартою скасувати та звільнити його негайно з під варти в залі судового засідання.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2  ст.  186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі  ст.  71 КК України,  шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання,  визначеного вироком Новоархангельського районного суду від 29.05.2006 року у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі,  остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 /п'яти/років позбавлення волі.

На підставі  ст.  75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання,  якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі  ст.  76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання.

Запобіжний західОСОБА_4тримання під вартою скасувати та звільнити його негайно з під варти в залі судового засідання.

Строк відбуття покаранняОСОБА_3таОСОБА_4відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 423 /чотириста двадцять три/грн. 70 коп.

Речові докази по справі: напівпрозорий поліетиленовий пакет жовтого кольору з канабіс (маріхуаною) всередині вагою 5, 342 грама,  який знаходиться на зберіганні в Новоархангельському РВ УМВС- знищити,  наручний годинник фірми "ADIDAS" стального кольору з циферблатом салатного кольору повернутиОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суджютягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.