Справа   №1-84/2007 p.

ВИРОК

Іменем України

26 липня 2007 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненка С. М.

при секретарі - Буріко Н.Я.,

з участю прокурора - Ковзаленка О.В.,  адвокатаОСОБА_9 представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 та представника у справах неповнолітніх у Н-Сіверському районі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканцяАДРЕСА_1  українця,  громадянина України,  освіта 8 класів,  неодруженого,  інваліда з дитинства,  учня 9-го класу Новгород-Сіверської ЗОШ І-Ш  ст.  № 2,  раніше засудженого 21.02.2007 року Новгород-Сіверським райсудом Чернігівської області за  ст.  ст.  186 ч.1,  185 ч.2,  185 ч.3 КК України до 4 років п/в.,  на підставі  ст.  ст. 75,  76 КК України від відбування покарання звільнений на випробувальний строк 1 рік 6 місяців,  покарання не відбуте,  судимість не знята і не погашена характеризується за місцем проживання посередньо,  за місцем навчання негативно,  у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3,  переслідуючи мету крадіжки чужого майна,  через відчинені двері проник до житлового будинку ОСОБА_4по АДРЕСА_2,  звідки таємно викрав гроші в сумі 780 грн.,  чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України визнала повністю,  щиро розкаявся і показав,  що він повністю підтверджує покази,  що давав на досудовому слідстві і додав,  що він більше ніколи не буде скоювати злочинів і просить суд сильно його не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим підсудним,  його вина підтверджується показами потерпілої,  свідків дослідженими в судовому засіданні протоколами допиту свідка та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала,  що вона вже погано пам"ятає,  які покази давала на досудовому слідстві,  але тоді вона розповідала все як було. Просить суд не позбавляти підсудного волі,  а дати йому роботу. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала,  що вона добре знає ОСОБА_4 25.03.2007 року біля 12 год. 00 хв. під час зустрічі з ОСОБА_4 в церкві,  остання розповіла їй,  що в неї (ОСОБА_4) якийсь хлопчик викрав гроші в сумі біля 780 грн. Хто вчинив крадіжку,  вона не знає.

СвідокОСОБА_6 в судовому засіданні показала,  що вона працює продавцем магазину «Ярмак» в м.  Новгород-Сіверський. З 23 на 24 березня 2007 року вона знаходилася на роботі з 20 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. Близько 23-24 години до магазину зайшли два хлопчики віком 15-16 років,  один з яких ОСОБА_7,  а другий не знайомий. Пізніше їй стало відомо,  що другого хлопчика звали ОСОБА_3.  Обидва вони купували продукти харчування і кондитерські вироби. Пам'ятає,  що ОСОБА_1. купував продукти на велику суму,  яку саме на даний час не пам'ятає. Наступного дня ОСОБА_1. знову приходив і знову проводив різні покупки. Про крадіжку грошей з будинку ОСОБА_4 по вул. Леваневського їй ні чого не відомо.

З протоколу допиту свідкаОСОБА_8дослідженому в судовому засіданні встановлено,  він є власником комп'ютерного клубу розташованого в м.  Новгород-Сіверський по вул. Базариій.ОСОБА_3 знає добре,  оскільки він часто приходить в клуб,  де грає

в комп'ютерні ігри. Одна година гри коштує 2 грн. 23.03.2007 року ОСОБА_1 прийшов в клуб близько 20 години 00 хв.. і грав до 6-ї годин ранку. Скільки грошей він сплатив за гру,  він не пам'ятає. Пам'ятає,  що розраховувався купюрою в 20 грн. У перерві між грою ОСОБА_1 ходив до магазину і приносив звідти різні продукти харчування. Про те,  що ОСОБА_1 вчинив крадіжку грошей,  він не знає,  /а.с. 28/

Законний представник неповнолітнього підсудногоОСОБА_1 в судовому засіданні показав,  що він є рідним батьком підсудного,  його вихованням він постійно займається,  але як Артем іде з дому,  то він не знає чим він займається. Просить суд не позбавляти сина позбавлення волі

Начальник служби у справах неповнолітніх Н-Сіверського району ОСОБА_10  в судовому засіданні пояснив,  що він давно займається з підсудним.  Неодноразово з підсудним він проводив виховні бесіди,  які той сприймає,  розуміє, чим може закінчитись скоювання злочинів,  але через день два може знову щось скоїти.

Крім наведених вище доказів вина підсудного також підтверджується: протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_4 складеного черговим Новгород-Сіверського РВ УМВС про звертання ОСОБА_4 до міліції про викрадення з її дому грошей /а.с. З/; - протоколом   огляду   місця   події про місце знаходження житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 та розташування меблів в кімнаті /а.с. 4/;

протоколами вилучення у неповнолітнього ОСОБА_1 грошей в сумі 300 грн. /а.с. 5/,  та грошей в сумі 20 грн. /а.с. 6/;

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи про те,  що у неповнолітнього ОСОБА_1 мають місце клінічні ознаки розладу психологічного розвитку,  23.03.2007 року близько 16 год. 00 хв. у нього не простежувалось будь-яких клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності,  він міг усвідомлювати своїх дії та керувати ними на період часу,  до якого відноситься інкриміноване йому діяння,  в даний час не виявлено таких психічних та поведінкових розладів,  які б перешкоджали йому приймати участь у слідчому та судовому розгляді по даній кримінальній справі /а.с. 40-43/;

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності,  Суд вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України доведена повністю,  його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано,  як таємне викрадення чужого майна,  повторно,  поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного і обставини,  що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин,  які згідно  ст.  66 КК України пом'якшують покарання підсудного суд відносить те,  що підсудний щиро кається у вчиненому злочині,  є неповнолітнім,  а також те,  що підсудний є інвалідом з дитинства

Обставин,  які згідно  ст.  67 КК України обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин,  відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій,  суд вважає з урахуванням того,  що підсудний скоїв злочин під час іспитового строку призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі,  яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів з застосуванням  ст.  71 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 необхідно замінити на взяття під варту із залу суду,  так-як підсудний скоїв тяжкий злочин в період невідбутої частини покарання,  також розуміючи тяжкість скоєного та міру покарання за скоєне може переховуватись,  що ускладнить виконання вироку суду,  а також може продовжувати скоювати злочини.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту.

Цивільний позов потерпілої необхідно задовольнити в повному обсязі стягнувши з законного представника неповнолітнього підсудного на користь потерпілої 445 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 320 грн. які знаходяться на зберіганні в потерпілої залишити в її розпорядженні після набрання вироком законної сили

Судові витрати по відсутні

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  323-324 КПК України,  суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні злочину ,  передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі  ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Н-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21.02.2007 року один рік та один місяць позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудномуОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту взявши підсудного під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання підсудномуОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту.

Позов ОСОБА_4задовольнити в повному обсязі,  стягнувши з ОСОБА_1а на користь ОСОБА_4 445 (чотириста сорок п»ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 320 грн. які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4,  залишити в її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення,  а засудженим,  що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку,  через Н-Сіверський районний суд.