ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2011 р. Справа № 29/436-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВолкова Р.В.
суддів:Новікової Р.Г. (доповідач по справі)
Прокопанич Г.К.
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом):ОСОБА_1 –за дов. №08.7-03/5639 від 07.09.2011р.
від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 –за дов. від 13.04.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від04.07.2011р.
та на ухвалу господарського суду Харківської області
від24.05.2011р.
у справі№29/436-09
господарського судуХарківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"
доВідкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж"
простягнення 79028214грн.40коп.,
за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"
про визнання недійсними договору та додаткової угоди до нього,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" з позовом про стягнення 79028214грн.40коп. заборгованості за договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008р.
В свою чергу, Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж" звернулося із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008р. та додаткової угоди до нього №1 від 12.02.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. (суддя Тихий П.В.) зупинено провадження у справі №29/436-09 до вирішення у Московському районному суді м. Харкова справи №2-4000/11, відмолено в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ №29/436-09 та №47/294-10 в одне провадження.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. (головуючий –Здоровко Л.М., судді Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.) ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. у справі №29/436-09 залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" щодо об'єднання справ, а у клопотанні ВАТ "ІБК "Авантаж" про зупинення провадження у справі відмовити.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2011р.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав доводи та вимоги, наведені в касаційній скарзі. Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти вимог скаржника з підстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу.
Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Ухвала господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. в частині зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що розгляд справи №29/436-09 неможливий до вирішення Московським районним судом м. Харкова справи №2-4000/11, спір у якій стосується правомірності дій колишнього голови ради директорів ВАТ "ІБК "Авантаж" Костоглодова Ю.М. щодо укладення ним від імені товариства договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008р., та вказані обставини не можуть бути встановлені в процесі розгляду справи №29/436-09. Вказані доводи підтримані й судом апеляційної інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа №2-4000/11 за позовом Києвця С.В. до Костоглодова Ю.М. про визнання неправомірними дій колишнього голови ради директорів ВАТ "ІБК "Авантаж" при укладання договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008р.
Таким чином, судом у вказаній справи вирішується питання щодо обсягу повноважень особи на підписання договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008р., який, в свою чергу, є підставою для подання первісного позову, а недійсність даного договору –предметом зустрічного позову у справі №29/436-09.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що факти, які будуть встановлені під час розгляду справі №2-4000/11 мають суттєве значення та можуть вплинути на результат розгляду справи №29/436-09, що свідчить про взаємопов'язаність цих справ. Відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі №29/436-09.
В силу приписів ч. 2 ст. 58 ГПК України об'єднання в одне провадження справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, є правом, а не обов'язком судді, а тому він на власний розсуд встановлює наявність необхідності такого об'єднання.
За вказаних обставин, місцевий суд мав достатні повноваження на розгляд клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про об'єднання в одне провадження справ №29/436-09 та №47/294-10, і прийняття з цього приводу відповідного рішення, в тому числі про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами дана належна юридична оцінка обставинам справи, вірно застосовані норми процесуального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових рішень, у зв’язку з чим підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. у справі №29/436-09 залишити без змін.
Головуючий Р.В. Волков
Судді Р.Г. Новікова
Г.К. Прокопанич