Справа № 1-162/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року                                                                                 м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                      Черкашиної М. С.

при секретарі                                                                                Терещенко О. В.

з участю прокурора                                                                      Топоркової О.Б.

адвоката                                                                                                 ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та    мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, неодруженого, не працюючого,  раніше судимого :

- 22.02.2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.101 ч.3  КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі;

- 20.11.2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,  судимості не зняті та не погашені,

- за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3КК України,-

В С Т А Н О В И В :

                    ОСОБА_2, повторно, 29 квітня 2011 року близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна, проник через хвіртку воріт до господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрав з двору алюмінієву каструлю ємкістю 20 л.,  згідно висновку товарознавчої експертизи №1351 від 15.06.2011 року вартістю 68 грн., після чого продовжуючи свій злочинний умисел шляхом вільного доступу проник до приміщення літнього душу звідки викрав алюмінієвий бетон ємкістю 40 л., згідно висновку товарознавчої експертизи №1351 від 15.06.2011 року вартістю 172 грн. Продовжуючи свої протиправні дії гр. ОСОБА_2 покидаючи дане господарство з боку присадибної ділянки, був помічений громадянами  ОСОБА_4, ОСОБА_5 які розуміли, що ОСОБА_2 вчиняє крадіжку майна гр. ОСОБА_3 Не зважаючи на зауваження вище вказаних громадян ОСОБА_2 розуміючи, що його дії переросли у відкрите викрадення майна ОСОБА_3, продовжував свої протиправні дії, та продовжував рух з викраденим майном по присадибним ділянкам громадян.

              Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдав збитків ОСОБА_3 на загальну суму 240 грн.   

              Крім того, повторно приблизно 20 травня  2011 року в після обідній час ОСОБА_2 перебуваючи в господарстві гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_3, де помітив у її дворі сім секцій металевих огорож, кожна з яких  складалася з 4-х металевих кутників зварених між собою, розміром 1,6 х 1,8 м., з увареною в середину даного корпуса сіткою рабицею,  і в цей момент у нього виник умисел скоїти у подальшому крадіжку даних секцій.

             Продовжуючи свої протиправні дії та переслідуючи мету незаконного збагачення,  ОСОБА_2 28 травня 2011 року близько 09:30 годин прийшов до громадянина ОСОБА_7,  де домовився йому продати сім металевих секцій огорожі. В подальшому 28 травня  2011 року близько 10:00 годин, за допомогою вантажного автомобіля «Газель»під керуванням гр. ОСОБА_8 прибув до господарства гр. ОСОБА_6, де продовжуючи свої злочинні дії,  проник шляхом вільного   доступу, через хвіртку воріт до господарства ОСОБА_6 де пересвідчився, що господарі відсутні, таємно викрав з двору господарства сім металевих секцій огорожі, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи складає 350 грн. Викрадене майно в подальшому використав у своїх корисних цілях. Чим спричинив ОСОБА_6  матеріальних збитків на вище вказану суму

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто скоїв злочини умисно.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і показав, що приблизно 26 чи 27 квітня  2011 року, він йшов по вулиці Щорса м.Ворожба де зустрів чоловіка, ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2, в ході розмови чоловік  повідомив, що йому потрібно когось найняти, щоб розкидати гній на городі. Він запитав чи є в нього час, запропонував йому, на що підсудний  згодився.   Після чого вони приїхали до нього додому, перед роботою він з ним випив горілки, після чого пішли розкидати гній на городі, розкидали гній приблизно до 13:00 год. Потім він з ним зайшов до літньої кухні, де далі розпивали спиртні напої. Коли допили спиртне,  йому сказав, що йому потрібно йти додому, і пора розраховуватися. ОСОБА_9 дістав з кишені купюру номіналом 200 грн., та сказав, що це багато,  говорив, що розрахується пізніше, також запропонував щоб він до нього прийшов ще, щоб допомогти посадити картоплю, і потім розрахується. Він говорив що потрібно розрахуватися за цю роботу. Після чого разом з ОСОБА_9 вийшли з його кухні,  де ОСОБА_2 у дворі помітив алюмінієвий бідон на 40 л. та алюмінієву каструлю, які стояли  біля будинку, та  вирішив взяти дане майно і віднести його  додому, таким чином, хотів щоб ОСОБА_9 із ним розрахувався.  У ОСОБА_9 дозволу не питав. Він пішов по двору та вийшов на його присадибну ділянку, в сад повернув праворуч та пішов попід іншими садами по городах громадян.  Потім коли він уже дійшов до вулиці Горького там його наздогнав ОСОБА_9, забрав в нього бідон та каструлю і дав йому 50 грн. Потім сказав, щоб він йшов геть. Чи був хтось там поряд  він не пам'ятає, так як був п’яний та перелякався. Після чого підсудний  пішов до колодязь  на вул.. Куйбишева м. Ворожба де вмився. Після чого пішов до магазину, де купив сигарет та пива. В подальшому пішов додому. Про те що сталося в ОСОБА_9  нікому з близьких не розповідав.

            Так, 27.05.2011 року в після обідній час, він зустрів знайомого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прізвища його не знає, він мешкає по АДРЕСА_3. Разом з ними поспілкувалися після чого вирішили випити. Купили горілки та пішли до нього додому, де її випивали. Потім їм показалось мало, після чого вони в трьох пішли до ОСОБА_11 додому, де випивали ще.  Його дружина ОСОБА_6 була дома, вона з ними спиртне не розпивала. В подальшому в розмові з Олексієм він дізнався, що він хоче продати свої сітки які стоять у дворі в кількості сім штук. Він йому сказав, що знайде покупця. Після чого вони пішли по домівкам. Чи чула їх розмову ОСОБА_6 він не знає та чи чув ОСОБА_10 теж не знає.  Так, 28 травня 2011 року близька 09:30 год. він пішов до мешканця м. Ворожба гр. ОСОБА_7 та запропонував йому купити в нього сім металевих огорож, які складатися з курників зварених між собою, в середині яких була сітка рабиця. На що ОСОБА_7 сказав, що якщо вони хороші то придбає, а підсудний йому сказав, що сітки хороші, всі цілі. Потім він сказав ОСОБА_7, що йому потрібен транспорт, щоб перевезти дані сітки до нього. Тоді він комусь зателефонував, приїхав вантажний автомобіль «Газель»кабіна білого кольору, з причепом без тенту, після чого ОСОБА_2 з водієм, як його звати та прізвище він не знає, поїхали на АДРЕСА_3 , а потім він йому сказав щоб він під'їхав причепом до двору. Потім ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, зайшов до двору вище вказаного господарства, хвіртка була відчинена. Потім він підійшов до будинку, двері були замкнені, після чого підсудний почав виносити сітки з господарства та грузити до причепа автомобіля, Таким чином він з господарства виніс 7-м сіток. Далі  загрузив до автомобіля  та поїхав до громадянина ОСОБА_7 до його господарства, що розташоване поблизу Ворожбянської міської ради. Коли приїхали ,то ОСОБА_7 на сітки подивився, вони з ним домовились за ціну  400 грн., після чого  він йому заплатив гроші номіналом дві купюри по 100 грн. і одна купюра 200 грн. Після чого він підсудний пішов до магазину. Дані гроші він хотів віддати ОСОБА_6, але так як він вжив за багато спиртного, та ліг спати в чагарниках біля магазина  «Воїнстроя», коли проснувся, то грошей в нього не стало. Де вони ділись він не знає. Крадіжку він не хотів вчиняти.

          Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.                       Враховуючи, що вина в скоєні злочину підсудним визнана повністю, думку прокурора, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.        

                 При цьому, судом з’ясовано правильне розуміння підсудним  змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Одночасно судом роз’яснено учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.   

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та за ч. 3 ст. 186 КК України –відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище та інше приміщення.    

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд  враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та ступінь його вини, який вчинив злочини проти власності, а також пом’якшуючі його відповідальність обставини, а саме : особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, визнав вину повністю, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у справі, щиро розкаявся, потерпілі претензій до нього не мають.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного в ході судового слідства є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 та пом’якшуючі його відповідальність обставини, суд вважає за можливе застосувати відносно нього покарання у виді позбавлення волі.   

Стягненню із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області  підлягають витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи  - 168 грн. 84 коп. (а.с.143).

Речові докази –алюмінієвий бетон ємкістю 40 л та алюмінієва каструля ємкістю 20 л, які знаходяться під зберігальною розпискою - залишити власнику ОСОБА_3 (а.с. 159).

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-          за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років  позбавлення волі,

-          за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох років одного місяців позбавлення волі .   

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати із 16 червня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь:

- НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи  - 168 грн. 84 коп. (а.с.143).

Речові докази –алюмінієвий бетон ємкістю 40 л та алюмінієва каструля ємкістю 20 л, які знаходяться під зберігальною розпискою - залишити власнику ОСОБА_3 (а.с. 159).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: