______________________________________________________                         Справа № 2-3477/11

  У Х В А Л А

про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи

12.04.2011

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді          Сватаненка В.І.,

за участю секретаря          Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 –«Про визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», -         

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору є визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_2 належить 23/50 частини, а ОСОБА_3 належить 27/50 частини зазначеного домоволодіння.

Позивач посилається на те, що між ними не було  встановлено порядок землекористування, у зв*язку з чим Київським районним судом розглядалась цивільна справа у 2000 році та було ухвалено рішення, яким було визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 579 кв.м., з урахуванням висновку судової експертизи.

У теперішній час позивач намагалась приватизувати визначену її земельну ділянку площею 256 кв.м. та 22 кв.м. земельної ділянки у загальному користуванні та при виконанні геодезичної зйомки було встановлено, що загальна площа земельної ділянки становить 563 кв.м., а з урахуванням утвореної за рахунок землі провулку, площею 566 кв.м.

Дана невідповідність геодезичної зйомки та рішення суду стали перепоною для приватизації нею земельної ділянки.

Також було встановлено у теперішній час, що на час розгляду справи у 2000 році не було відомо, що у 1952 році рішенням виконкому Одеської міськради № 1535 першому землекористувачу було виділено під забудову 518 кв.м., що не враховувалося судовим експертом.

Тому позивач завила клопотання, з метою встановлення істини по справі, про призначення  судової будівельно-технічної експертизи.

Суд ознайомившись з клопотанням, матеріалами справи, вислухавши думки інших учасників про справі, вважає за необхідне призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу з метою всебічного з*ясування всіх обставин по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 147,  209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

  Призначити по даній справи судову комісійну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Визначити фактичну площу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та чи відповідає фактична площа плану відведення ділянки від 13.02.1953 року, а разі невідповідності фактичної площі, визначити місце розташування надлишків земельної ділянки;

2.          Визначити варіанти поділу земельної ділянки за вказаною адресою з урахуванням надлишків у відповідності з частками співвласників: ОСОБА_2 –23/50; ОСОБА_3 –27/50 з організацією самостійних виходів. З даною метою розглянути можливість переносу, компенсації будівель, які належать іншій стороні, які перешкоджають визначення ізольованих земельних ділянок;

3.          Визначити: чи перешкоджає самочинна прибудова під літ. «а-2» проходу до частини будинку ОСОБА_2 згідно діючим будівельним, протипожежним і санітарним нормам, які необхідно здійснити будівельні роботи для усунення таких порушень та можливість переносу входу в іншу частину будинку ОСОБА_3 для організації входу з двору.

Виробництво експерти доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

  Суддя                                                                       Сватаненко  В.  І.