У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 12 жовтня  2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Національного університету оборони України про захист житлових прав за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

  У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він проходить дійсну військову службу, його сім’я у складі 3-х осіб на підставі ордеру займає частину квартири – кімнату АДРЕСА_1 площею 16, 2 кв. м. Іншу частину квартири – кімнаті площею 10 кв. м проживав ОСОБА_7, який звільнив цю кімнату. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просив визнати за ним право на зайняття неізольованого приміщення вищезазначеної квартири, зобов’язати відповідача надати йому вказане жиле приміщення та видати спеціальний ордер на цілу квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 лютого           2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право на зайняття неізольованого приміщення квартири АДРЕСА_1, яке звільнилося. Зобов’язано Національний університет оборони України надати ОСОБА_6 неізольоване приміщення у вищезазначеній квартирі, яке звільнилося, та видати спеціальний ордер на цілу квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 червня  2011 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6

    У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є помічником військового прокурору Дарницького гарнізону Центрального регіону України.

На підставі дозволу в. о. начальника Національної академії оборони України від 27 травня 2009 року ОСОБА_6 виданий ордер на житлову площу у гуртожитку по АДРЕСА_1 площею 16, 2 кв. м на сім’ю у складі 3х осіб (а. с. 7).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6, районний суд виходив із того, що позивач, проживаючи у кімнаті №НОМЕР_1 гуртожитку Національного університету оборони України, при звільненні суміжної кімнати №НОМЕР_2 має право на її зайняття у порядку ст. 54 ЖК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що до спірних відносин не можна застосовувати норми ст. 54 ЖК України, яка регулює порядок вселення у будинки державного і громадського житлового фонду.

Згідно зі ст. ст. 128, 129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідно до довідки начальника відділу експлуатації та ремонту фондів Національного університету оборони України №476/80/2246 від      21 березня 2011 року рішення про виділення кімнати №НОМЕР_2 гуртожитку університету ОСОБА_6 не приймалося, ордер на вселення в зазначену кімнату йому не видавався (а. с. 56).

Таким чином, немає правових підстав визнавати за позивачем право на зайняття спірної кімнати у гуртожитку, як і підстав для видачі ордеру.

Такі висновки апеляційного суду відповідають встановленим обставинам і зібраним у справі доказам, яким суд дав належну правову оцінку.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах дійшла висновку про те, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

          Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

Т.О. Писана