У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Мостової Г.І.,  суддів: Наумчука М.І.,  Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2011 року  

                                                  в с т а н о в и л а :

Сторони, звернувшись до суду з вищевказаними позовами, вимоги яких неодноразово уточнювалися в процесі розгляду справи, просили провести поділ майна, яке є їх спільною сумісною власністю як подружжя.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2011 року, позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_4, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на АДРЕСА_1, припинивши право приватної власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 16 травня 2007 року, серії САВ №373669, видане на ім’я ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину АДРЕСА_2 в м. Києві, припинивши право приватної власності ОСОБА_1 на Ѕ частину АДРЕСА_2 в м. Києві

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності від 15 червня 2007 року, серії САВ №696075, видане на ім’я ОСОБА_1, в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на Ѕ частину АДРЕСА_2 в м. Києві.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину машиномісця АДРЕСА_3  припинивши право приватної власності ОСОБА_1 на Ѕ частину машиномісця АДРЕСА_3

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності від 17 липня  2009 року, серії САС №735909, видане на ім’я ОСОБА_1, в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на Ѕ частину машиномісця АДРЕСА_3

Виділено та визнано право приватної власності за ОСОБА_1 на холодильник Samsung RL38SBPS, вартістю 2465 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на холодильник Samsung RL38SBPS, вартістю 2465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_4 1232 грн. 50 коп. – у відшкодування вартості Ѕ частини холодильника Samsung RL38SBPS.

Виділено та визнано право приватної власності за ОСОБА_4 на пральну машину  Indezit WILD  106 EX вартістю 2671 грн., припинивши право власності ОСОБА_1  на пральну машину  Indezit WILD  106 EX вартістю 2671 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1   1335 грн. 50 коп. – у відшкодування вартості Ѕ частини пральної машини  Indezit WILD  106 EX.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2770 грн. 92 коп. - у відшкодування Ѕ оплати за висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Вселено ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_1 і зустрічного позову ОСОБА_4, яка змінили своє прізвище на ОСОБА_4, відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2011 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2011 року відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і визнання права власності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   Мостова Г.І.  

Судді:                                                                                              Наумчук М.І.

                                                                                                          Остапчук Д.О.