УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі по тексту – ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2009 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25 вересня 2007 року в сумі 638992,49 доларів США або 4938398 грн. 60 коп..
У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору № 1239н-09-07 від 25 вересня 2007 року, договорів іпотеки від 25 вересня 2007 року та 26 березня 2008 року, що були укладені в забезпечення виконання умов кредитного договору.
В судовому засіданні під час проведення попереднього розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом винесення ухвали про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання кредитних зобов?язань за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25 вересня 2007 року перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».
Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову ПАТ «Банк Петроккомерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено (т. 1 а.с. 114-118).
Обмежено громадянину України ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до розгляду Солом?янським районним судом м. Києва позову публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25 вересня 2007 року, яка станом на 6 жовтня 2009 року становила 5725965,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 45864986 грн. 68 коп., 1100 грн. 00 коп. штрафу за невиконання зобов?язань, судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп..
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року залишено без змін.
14 лютого 2011 року ОСОБА_3, а 9 червня 2011 року його представник ОСОБА_7 звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» щодо обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свою заяву тим, що справа за позовом ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором Солом?янським районним судом м. Києва вже розглянута (т. 2 а.с. 243-247, 250, 251).
Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 про скасування забезпечення позову ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна у цій справі щодо обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року у цій справі про забезпечення позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій і просить ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року щодо обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Дослідивши касаційну скаргу та матеріали цивільної справи № 2-3722/2010 р., які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 вересня 2011 року на підставі ухвали суду від 14 червня 2011 року за касаційними скаргами ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року, суд приходить до висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року слід закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Враховуючи наведене, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року підлягає закриттю, як помилково відкрите, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії закрити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
судді: Леванчук А.О.
Мазур Л.М.
Матвєєва О.А.
Писана Т.О.