Судове рішення #18359391

  Ухвала


23 вересня  2011 року м. Київ


Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

                    суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,  Хопти С.Ф.  

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, третя особа: приватний нотаріус Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування нерухомого майна з чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_3 надала нотаріусу свідоцтво про право власності на квартиру, видане Сімферопольським МБРТІ на підставі розпорядження Поштовської селищної ради №14 від 20 квітня 2000 року, згідно якому вона є одноособовим власником квартири. Але згідно свідоцтва про право власності на житло, яке було видане на підставі розпорядження селищної ради №207 від 14 липня 1994 року, дана квартира належала на праві приватної власності по 1/3 частці ОСОБА_7 – батькові позивачів, ОСОБА_3 (його дружині) та ОСОБА_1 У грудні 1994 року на підставі розпорядження органу приватизації № 338 від 07 грудня 1994 року квартира була перереєстрована на двох власників – ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Батько позивачів ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті позивачі постійно проживали з батьком та були зареєстровані у спірній квартирі до 2001 року. Позивачі вважають, що були порушені їх законні права на участь у приватизації, а тому просять визнати незаконними розпорядження Поштовської селищної ради № 14 від 20 квітня 2000 року та визнати недійсним свідоцтво на право власності на квартиру  АДРЕСА_1, видане на ім’я ОСОБА_3

Крім того, у липні 1998 року позивачі, у встановлений для прийняття спадщини термін, звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_7 Між тим, ОСОБА_3, укладаючи договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_4 у 2006 році, замовчала факт наявності спадкоємців. Позивачі просили визнати вказаний договір частково недійсним, в частині продажу належної їм загалом 1/3 частки квартири, оскільки вони, як спадкоємці за законом мають право на 1/6 частку квартири кожний.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 08 листопада 2010 року позов задоволено.

Визнано право власності по 1/6 частці квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

Визнано незаконним розпорядження Поштовської селищної ради     №14 від 20 квітня 2000 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім’я ОСОБА_3 на підставі розпорядження Поштовської селищної ради №14 від 20 квітня 2000 року.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині продажу 1/6 частки квартири, належній ОСОБА_1 та 1/6 частки квартири, належній ОСОБА_1, а загалом в частині продажу 1/3 частки квартири.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 по 1/6 частки кожному квартири  АДРЕСА_1 кожному.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від               09 березня 2011 року рішення Бахчисарайського районного суду АРК від       08 листопада 2010 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, діюча в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, з підстав порушення судом норм матеріального та  процесуального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені   підстави, передбачені ч.5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, третя особа: приватний нотаріус Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування нерухомого майна з чужого володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                          Б.І. Гулько

                                                         

                                                                                                     А.О. Лесько

                                                                                         

                                                                                                     С.Ф. Хопта

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація