Дело № 1-109/07 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 июня 2007 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Полтавец Н.З.,  при секретаре Тарасовой Н.В.,  с участием прокурора Грицаюк Е.В.,  защитников ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца пос.  Сангар Кабяйского района Якутии Российской Федерации,  гражданина Украины,  со средним специальным образованием,  холостого,  не работающего,  ранее судимого: 15 августа 1995 года Калининским районным судом г. Горловки по  ст.  86 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,  22 апреля 2003 года Никитовским районным судом г. Горловки по  ст.   ст.  185 ч. 3,  187 ч. 1,  70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  освобожден 10 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  прописанного по адресу: АДРЕСА_2,

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца г. Горловки Донецкой области,  гражданина Украины,  со средним образованием,  холостого,  не работающего,  ранее судимого: 15 августа 1995 года Калининским районным судом г. Горловки по  ст.  86 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,  30 марта 2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по  ст.  185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  19 октября 2006 г. Никитовским районным судом г. Горловки по  ст.  122 ч. 1,  71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,  проживающего по адресу: АДРЕСА_3,  прописанного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч. 3 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2006 года около 01 часа ОСОБА_4,  по предварительному сговору с ОСОБА_5,  с целью завладения чужим имуществом,  на автомобиле УАЗ государственный номер НОМЕР_1,  через отверстие в ограждении,  въехали на охраняемую территорию СООО «Агрокомплекс»,  расположенную по ул. Арсеньева в г. Горловке,  где,  осуществляя единый совместный преступный умысел,  направленный на завладение имуществом СООО «Агрокомплекс»,  стали загружать в вышеуказанный автомобиль имущество СООО «Агрокомплекс»: раму плуга БН 4-35 стоимостью 1500 грн.,  крыло сцепки от сеялки стоимостью 800 грн.,  два швеллера длиной по 6 метров каждый,  две трубы диаметром 89 мм длиной по 2, 5 метра каждая,  трубу диаметром 76 мм длиной 2, 5 метра на сумму 800 грн.,  а всего на общую сумму 3100 грн. В момент умышленных противоправный действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к месту преступления подошел сторож указанного предприятия,  ОСОБА_6,  который потребовал от ОСОБА_5 и ОСОБА_4 прекратить свои противоправные действия,  однако они на законные требования ОСОБА_6 о прекращении противоправных действий не отреагировали и ОСОБА_5 на автомобиле УАЗ государственный номер НОМЕР_1 вместе с вышеуказанным имуществом СООО «Агрокомплекс» выехал с территории предприятия,  а ОСОБА_4 остался,  которому ОСОБА_6 продолжал высказывать требования о прекращении противоправных действий и возврате похищенного имущества,  однако ОСОБА_4 пешком также покинул территорию СООО «Агрокомплекс»,  отойдя от ограждения на некоторое расстояние,  ОСОБА_6 проследовал за ним,  в это время к ним подошел ОСОБА_5 и,  продолжая свои противоправные действия,  направленные на завладение чужим имуществом,  подошел к ОСОБА_6 и умышленно нанес ему удар кулаком в область груди,  а затем ОСОБА_4 нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_6,  после чего ОСОБА_5 достал из кармана своей одежды отвертку и демонстрируя ее перед ОСОБА_6,  вместе с ОСОБА_4 схватил ОСОБА_6 за руки и повалил его на землю,  где ОСОБА_4 нанес лежащему на земле ОСОБА_6 удар ногой в область лица,  а ОСОБА_5 приставил металлическую часть отвертки к затылку ОСОБА_6,  высказывая при этом угрозы лишения его жизни в случае оказания последним сопротивления,  которые были восприняты ОСОБА_6 как реальные,  могущие быть осуществленными. Затем ОСОБА_5 просунул руку в карман одежды ОСОБА_6 и завладел

находившимся в кармане имуществом ОСОБА_6: мобильным телефоном Нокиа 1100 стоимостью 350 грн.,  в котором находилась карта ДЖИНС стоимостью 50 грн.,  а также деньгами в сумме 18 грн.,  а всего на общую сумму 418 грн.,  после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись,  похищенным распорядились по своему усмотрению,  чем причинили СООО «Агрокомплекс» материальный ущерб на общую сумму 3100 грн.,  ОСОБА_6 - материальный ущерб на общую сумму 418 грн. Действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 был причинен кровоподтек вокруг правого глаза,  относящийся к легким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и пояснил,  что 12 сентября 2006 года вечером с ОСОБА_5,  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поехали на автомобиле УАЗ на Жованский пруд,  по дороге увидели груду металлолома: трубы,  швеллера,  рамы,  стали с ОСОБА_5 грузить металлолом в автомобиль. Женщины находились в автомобиле. В это время подошел ОСОБА_6,  он не знал,  что это сторож СООО «Агрокомплекс»,  ОСОБА_6 потребовал выгрузить металлолом назад,  так как он принадлежит СООО «Агрокомплекс». ОСОБА_5 сел в автомобиль и отъехал от места погрузки на расстояние 200-300 метров,  а он стал разговаривать с ОСОБА_6.  ОСОБА_5 возвратился пешком,  подошел и ударил ОСОБА_6 в грудь. Он также ударил ОСОБА_6,  он упал,  еще раз ударил его по голове или по туловищу. Затем сели с ОСОБА_5 в автомобиль и уехали. В автомобиле увидел у ОСОБА_5 телефон,  он пояснил,  что данный телефон выпал у сторожа из кармана. От кучи металлолома до СООО «Агрокомплекс» расстояние 500-600 метров. Ограждения возле металлолома,  который они грузили,  не было. Он не видел,  как ОСОБА_5 забирал у ОСОБА_6 деньги и телефон,  отверткой сторожу ОСОБА_5 не угрожал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал частично,  полностью подтвердил показания ОСОБА_4 и пояснил,  что мужчина потребовал выгрузить из автомобиля металлолом,  поскольку металлолом лежал в траве на краю дороги,  они не поверили,  что этот металлолом принадлежит СООО «Агрокомплекс». Нанес сторожу один удар в грудь кулаком,  он упал. Возле сторожа лежал мобильный телефон,  который он забрал себе. Отвертки у него с собой не было,  отверткой сторожу не угрожал.

Вина подсудимых полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_6 о преступлении /л.д. 4/,  протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему /л.д. 6-8/,  заявлением администрации СООО «Агрокомплекс» о преступлении /л.д. 12/,  справкой администрации СООО «Агрокомплекс» о нахождении территории СООО «Агрокомплекс» под круглосуточной охраной сторожей /л.д. 14/,  справкой администрации СООО «Агрокомплекс» о том,  что ОСОБА_6 работает в СООО «Агрокомплекс» /л.д. 15/,  заключением судебно-медицинской экспертизы,  согласно которому обнаруженный у ОСОБА_6 кровоподтек вокруг правого глаза образовался от действия тупого предмета,  возможно,  в указанный срок и при обстоятельствах,  указанных в протоколе допроса потерпевшего и относится к легким телесным повреждениям /л.д. 25-26/,  протоколом осмотра,  в ходе которого ОСОБА_5 добровольно выдал мобильный телефон Нокиа 1100,  указав,  что данным телефоном он завладел совместно с ОСОБА_4 при разбойном нападении на сторожа СООО «Агрокомплекс» 12.09.2006 г. /л.д. 30/,  протоколом предъявления лиц для опознания,  в ходе которого ОСОБА_9  указала на ОСОБА_5 как лицо,  у которого в ночь на 12 сентября 2006 г. приобрела металлические трубы и швеллера /л.д. 35/,  протоколом предъявления лиц для опознания,  в ходе которого ОСОБА_6 указал на ОСОБА_5 как на лицо,  которое в ночь на 12 сентября 2006 г. завладело имуществом СООО «Агрокомплекс»,  а также его имуществом /л.д. 36/,  протоколом предъявления лиц для опознания,  в ходе которого ОСОБА_9  указала на ОСОБА_8 как на лицо,  у которого она приобрела металлические трубы и швеллера в ночь на 12 сентября 2006 г. /л.д. 37/,  протоколом предъявления лиц для опознания,  в ходе которого ОСОБА_6 указал на ОСОБА_8  как на лицо,  которое в ночь с И на 12 сентября 2006 г. находилась на территории СООО «Агрокомплекс» /л.д. 38/,  протоколом выемки,  в ходе которой изъяты выданные ОСОБА_9  две металлические трубы,  два металлических швеллера,  рама плуга,  крыло сцепки от сеялки,  приобретенные ею в ночь на 12 сентября 2006 г. у ОСОБА_5,  ОСОБА_8  /л.д. 40/,  протоколом предъявления лиц для опознания,  в ходе которого ОСОБА_6 указал на ОСОБА_4 как на лицо,  которое в ночь на 12.09.2006 г. на территории СООО «Агрокомплекс» завладело имуществом данного предприятия и его имуществом /л.д. 63/,  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5,  в ходе которого ОСОБА_5 указал на участок территории СООО «Агрокомплекс»,  огороженный бетонными столбиками,  и пояснил,  что на автомобиле совместно с ОСОБА_4,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8  въехали на территорию механического двора,  затем ОСОБА_5 прошел от начала территории СООО «Агрокомплекс» вглубь механического двора,  где на расстоянии 70 метров у комбайна,  указал место,  где они остановились,  и с ОСОБА_4 от данного комбайна стали переносить металлические колеса в их автомобиль. Затем ОСОБА_5 проследовал от комбайна влево к заасфальтированной территории СООО «Агрокомплекса»,  расположенной справа от недостроенного ангара для техники,  и указал,  что

здесь они обнаружили металлические швеллера и трубы,  которые с ОСОБА_4 также перенесли в их автомобиль. Затем ОСОБА_5 вернулся назад на 10 метров от данного места и указал,  что здесь они обнаружили металлический радиатор,  который стали грузить в автомобиль,  их увидел сторож и потребовал вернуть имущество,  он с женщинами сел в автомобиль и выехал с территории СООО «Агрокомплекс»,  а ОСОБА_4 остался со сторожем,  а он отъехал с территории примерно на 200 метров,  где услышал шум с территории агрокомплекса,  решил туда вернуться. Затем ОСОБА_5 указал на участок местности покрытый грунтом,  расположенный на пересечении ул. Мануильского и ул. Арсеньева,  и пояснил,  что здесь увидел ОСОБА_4 и сторожа,  он нанес сторожу удар кулаком в область лица,  от чего сторож упал,  а ОСОБА_4 ударил сторожа ногой в область груди. А он приставил к затылку сторожа палец и сказал: «Лежать!»,  высказав в адрес сторожа какие-то угрозы. ОСОБА_4 в это время похитил из кармана сторожа его мобильный телефон и деньги в сумме 18 грн. /л.д. 80-83/,  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4,  в ходе которого ОСОБА_4 указал,  что в ночь с 11.09.2006 г. на 12.09.2006 г. он совместно с ОСОБА_5,  ОСОБА_8  и ОСОБА_7 на автомобиле приехали к механическому цеху СООО «Агрокомплекс»,  въехали на территорию механического двора,  где примерно в 70 метрах от столбов ограждения остановили автомобиль,  он с ОСОБА_5 прошел в сторону асфальтированной площадки. ОСОБА_4 указал на асфальтированную площадку,  где он и ОСОБА_5 взяли 2 швеллера и отнесли в автомобиль,  затем указал место справа от асфальтированной площадки,  где они с ОСОБА_5 взяли два металлических колеса,  которые отнесли в автомобиль. После чего ОСОБА_4 указал в сторону мастерских,  показав участок местности,  на котором их остановил сторож,  когда они с ОСОБА_5 переносили радиатор,  предложив выгрузить из автомобиля украденный металл. После ОСОБА_4 прошел к столбам ограждения к асфальтированной дороге,  где указал,  что после кого как их остановил сторож,  ОСОБА_5 сел в автомобиль и отогнал его за ограждение. Отойдя от ограждения несколько метров,  ОСОБА_4 указал на место,  где он ударил сторожа рукой в область лица,  от чего сторож упал на землю,  а затем нанес сторожу удар ногой в область головы,  а ОСОБА_5 приставил к его шее какой-то предмет и извлек из кармана куртки мобильный телефон /л.д. 84-87/,  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 ,  в ходе которого ОСОБА_8  подошла к месту,  расположенному в 50 метрах от вкопанных столбов ограждения и пояснила,  что в ночь с 11.09.2007 г. на 12.09.2007 г. совместно с ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_7 на автомобиле подъехали к указанному месту. ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 проследовали в сторону здания мастерских СООО «Агрокомплекс». Примерно через 10-15 минут ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вернулись и стали грузить лом металла в виде швеллера,  колес.  При погрузке к машине подошел сторож,  ОСОБА_5 сел в автомобиль и отогнал его за столбы ограждения. ОСОБА_8  отойдя 50 метров,  зайдя за ограждение,  указала место,  куда ОСОБА_5 отогнал автомобиль,  и пояснила,  что со сторожем остался ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  отогнав автомобиль за ограждение,  пошел к ОСОБА_4 и сторожу /л.д. 88/.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил,  что 12 сентября 2006 г. дежурил в качестве сторожа на гаражах СООО «Агрокомплекс»,  на въезде на территорию гаража увидел автомобиль,  груженый металлоломом,  подошли две женщины,  потом - два мужчины. Сказал,  что он сторож и территория охраняется,  попросил их выгрузить металл. Данный металлолом состоял из швеллеров,  нескольких труб,  рамы плуга и хранился возле недостроенного ангара. После три человека сели в автомобиль и стали отъезжать назад,  а ОСОБА_4 остался с ним.  ОСОБА_5 отогнал машину от гаража,  возвратился,  и вдвоем с ОСОБА_4 стали его избивать. ОСОБА_5 ударил его кулаком в грудь. ОСОБА_4 1-2 раза ударил его в лицо. ОСОБА_5 достал из кармана какой-то предмет и приставил к его шее,  сказав: «Будешь дергаться - мы тебя кончим!» он испугался,  так как подумал,  что это нож или отвертка. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 скрутили ему руки,  обыскали его карманы и забрали деньги в сумме 18 грн.,  телефон Нокиа стоимостью 350 грн.,  в котором находилась карта стоимостью 50 грн. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с похищенным ушли. Телефон ему возвращен. Поддерживает гражданский иск на сумму 68 грн.

Свидетель ОСОБА_8 ,  допрошенная в ходе досудебного следствия,  /ее показания оглашены в судебном заседании/,  пояснила,  что на автомобиле через проем в стене проехали на территорию предприятия. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали грузить через задние дверцы автомобиля металл со двора,  к ним подошел сторож и потребовал прекратить противоправные действия,  ОСОБА_4 предлагал сторожу деньги,  но тот отказался. ОСОБА_5 сел в автомобиль и они выехали с территории данного предприятия,  а ОСОБА_4 остался,  ОСОБА_5 тоже к нему пошел,  через время они вернулись,  /л.д. 130/.

Свидетель ОСОБА_7,  допрошенная в ходе досудебного следствия,  / ее показания оглашены в судебном заседании/,  пояснила,  что на автомобиле с сыновьями ОСОБА_5,  ОСОБА_4 и сожительницей ОСОБА_5 - ОСОБА_10 приехали на территории бывшего совхоза «40 лет Октября»,  они с ОСОБА_10 остались в машине,  а сыновья вышли,  через время она услышала,  что они грузят в машину металл. Затем ОСОБА_5 отогнал машину на асфальтированную дорогу,  а ОСОБА_4 остался на территории,  ОСОБА_5 вышел из машины,  сказал им ждать. Примерно через 15 минут вернулись и поехали продавать металлолом,  /л.д. 129/.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила,  что в августе-сентябре 2006 г. в СООО «Агрокомплекс» проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события в связи с совершенным хищением,  на котором она присутствовала в качестве понятой,  также присутствовал второй понятой. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события двое задержанных показывали как напали на сторожа. Воспроизведение проводилось и на территории,  и за территорией СООО «Агрокомплекс». За территорией «Агрокомплекса» задержанные показывали как разбирались со сторожем.  На задержанных никто никакого воздействия не оказывал. Показания они давали добровольно. Работники милиции задавали вопросы и задержанные добровольно на них отвечали,  без принуждения. Со стороны работников милиции не слышала,  чтобы они показывали задержанным на конкретное место,  куда необходимо указать. При воспроизведении осуществлялась фотосъемка.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил,  что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 видел при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  где присутствовал в качестве понятого. Второй понятой была женщина. События происходили в конце августа - начале сентября 2006 г. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показывали,  где находились,  где брали металл,  куда его выносили,  куда выезжали. Все происходило на территории СООО «Агрокомплекс». Производилась фотосъемка. Показания они давали добровольно,  психическое и физическое воздействие в его присутствии к ним не применялось,  угроз со стороны работников милиции в адрес ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не слышал. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали,  в каком месте «Агрокомплекса» стоял старый комбайн,  показывали как наверху двора «Агрокомплекса» что-то брали,  все грузили в автомобиль УАЗ.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил,  что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 видел при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  где присутствовал в качестве понятого. Понятыми также были его напарник и кладовщица. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показывали,  где стоял автомобиль,  где они брали похищенное на территории СООО «Агрокопмлекс». Говорили,  что брали железо: колесо,  швеллер. Один из них рассказал,  что возле дороги за территорией СООО «Агрокомплекс» били сторожа. Три или четыре раза в разных местах показывали,  где брали металл,  показывали,  где стоял автомобиль,  где стояли старые косилки. Показывали добровольно,  проводилась фотосъемка.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила,  что была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ходили по территории СООО «Агрокомплекс»,  показывали,  что в 3-4 местах брали металл: колесо с трактора,  радиатор. Осуществлялась фотосъемка. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 все показывали и рассказывали добровольно,  меры психического и физического воздействия на них не оказывали. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 говорили и показывали,  где брали металл,  где стоял автомобиль,  металл носили в автомобиль,  металл брали только с территории. Также рассказывали о том,  как били сторожа,  указав,  что ударили сторожа,  он упал,  забрали у него телефон,  чтобы он не позвонил.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу,  суд квалифицирует действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по  ст.  187 ч. 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом,  соединенное с угрозой применения насилия,  опасного для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению /разбой/,  совершенный по предварительному сговору группой лиц,  лицом,  ранее совершившим разбой,  соединенный с проникновением в хранилище.

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том,  что похищенный ими металлолом находился за территорией СООО «Агрокомплекс»,  что отверткой ОСОБА_5 ОСОБА_6 не угрожал,  угроз в его адрес не высказывал,  мобильный телефон и деньги ОСОБА_5 у ОСОБА_6 не забирал,  нашел телефон возле ОСОБА_6,  а также доводы ОСОБА_4 о том,  что металл они похищали с согласия сторожа,  поскольку они не соответствуют обстоятельствам,  установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему,  в котором зафиксировано место хищения,  расположенное на территории СООО «Агрокомплекс» между площадкой под боксы и штабелями кирпичей /л.д. 6-8/,  Показаниями ОСОБА_4,  данными в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого /л. д. ПО/,  указавшего,  что подъехали к какой-то территории,  где стояли грузовые автомобили,  подъехали к одному из гаражей,  с ОСОБА_5 стали заносить в автомобиль лежавшие металлические предметы под гаражом: швеллера,  трубы. Объехали один из гаражей,  увидели металлический радиатор,  стали заносить в автомобиль,  подошел сторож этого предприятия,  сказал,  чтобы они все выгружали из автомобиля. Подошел ОСОБА_5,  удерживая в руке отвертку. ОСОБА_5 стал угрожать отверткой сторожу,  а он нанес удар в область лица,  сторож упал,  нанес ему удар ногой в область головы. ОСОБА_5 наклонился над сторожем и,  продолжая угрожать ему отверткой,  угрожал ему физической расправой,  стал обыскивать карманы одежды сторожа,  вынул мобильный телефон,  показаниями ОСОБА_5,  допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого /л.д.31/,  обвиняемого /л.д. 103/,  что подъехали на бывшую тракторную бригаду,  не огражденную забором и увидели в траве металл,  стали его грузить в автомобиль,  затем увидели с ОСОБА_4 металлический радиатор,  стали заносить в автомобиль,  подошел мужчина,   предполагает,   что  сторож  этого  предприятия,   сказал,    чтобы   они  все  выгружали  из

автомобиля,  ОСОБА_4 предлагал ему деньги,  он отъехал на автомобиле,  затем услышал какие-то крики,  оставил автомобиль,  возвратился. Увидел,  что ОСОБА_4 со сторожем разговаривают на повышенных тонах,  ОСОБА_4 предлагал деньги,  тот отказывался,  ОСОБА_4 стал наносить ему удары,  предложил забрать у него мобильный телефон,  а затем достал из кармана бушлата мобильный телефон и деньги,  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5,  в ходе которого ОСОБА_5 пояснил,  что на автомобиле въехали на территорию механического двора,  с ОСОБА_4 от комбайна стали переносить металлические колеса в автомобиль,  справа от недостроенного ангара для техники обнаружили металлические швеллера и трубы /л.д. 80-83/,  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4,  в ходе которого ОСОБА_4 указал,  что въехали на территорию механического двора,  где примерно в 70 метрах от столбов ограждения остановили автомобиль,  он с ОСОБА_5 прошел в сторону асфальтированной площадки,  где взяли 2 швеллера,  справа от асфальтированной площадки взяли два металлических колеса. Около мастерских их остановил сторож. Он ударил сторожа рукой в область лица,  сторож упал,  нанес сторожу удар ногой в область головы,  а ОСОБА_5 приставил к его шее какой-то предмет и извлек из кармана куртки мобильный телефон /л .д. 84-87/,  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 ,  в ходе которого ОСОБА_8  пояснила,  что ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 проследовали в сторону здания мастерских СООО «Агрокомплекс»,  вернулись и стали грузить лом металла /л.д. 88/. Показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  данные в ходе досудебного следствия,  согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_6,  настаивавшего на том,  что на въезде на территорию гаража СООО «Агрокомплекс» увидел автомобиль,  груженный металлоломом,  данный металлолом хранился возле недостроенного ангара... ОСОБА_5 достал из кармана какой-то предмет и приставил к его шее,  сказав: «Будешь дергаться - мы тебя кончим!»,  он испугался,  так как подумал,  что это нож или отвертка. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 скрутили ему руки,  кто-то из них обыскал его карманы,  забрали деньги в сумме 18 грн.,  телефон Нокиа с СИМ-картой,  Показаниями свидетеля ОСОБА_7,  данными в ходе досудебного следствия,  указавшей,  что остановили автомобиль на территории бывшего совхоза,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали осуществлять погрузку металла в кузов автомобиля /л.д. 129/. Показаниями свидетеля ОСОБА_8 ,  данными в ходе досудебного следствия,  указавшей,  что на автомобиле через проем в стене проехали на территорию предприятия. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали грузить через задние дверцы автомобиля металл со двора /л.д. 130/. и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_6

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ,  данные ими в судебном заседании,  о том,  что металлолом находился на открытом пространстве,  на расстоянии 200-300 метров от бетонных столбов,  ограждающих территорию СООО «Агрокомплекс»,  поскольку ОСОБА_7 является матерью ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  а ОСОБА_8  -сожительницей ОСОБА_5,  и они заинтересованы в исходе дела. Доводы свидетеля ОСОБА_8  о том,  что в ходе досудебного следствия оговорила ОСОБА_4 и ОСОБА_5 под воздействием работников милиции,  опровергаются материалами прокурорской проверки.

Кроме того,  доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том,  что они оговорили себя в ходе досудебного следствия под воздействием работников милиции опровергаются материалами прокурорской проверки,  а также показаниями свидетелей ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14 настаивавших на том,  что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события показывали и рассказывали об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения добровольно,  меры физического и психического воздействия со стороны работников милиции к ним не применялись,  и у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Суд расценивает доводы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части того,  что похищенный ими металлолом находился за территорией СООО «Агрокомплекс»,  а также о том,  что отверткой ОСОБА_5 ОСОБА_6 не угрожал,  угроз в его адрес не высказывал,  мобильный телефон и деньги ОСОБА_5 у ОСОБА_6 не забирал,  как стремление к смягчению уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4,  суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  все обстоятельства по делу,  данные о личности подсудимого,  который по месту жительства характеризуется положительно,  ранее судим,  и полагает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества,  являющегося его индивидуальной собственностью. В соответствии со  ст.  71 УК Украины к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание,  не отбытое им по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 22 апреля 2003 года по  ст.   ст.  185 ч. 3,  187 ч. 1,  70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  неотбытая часть составляет один год 7 месяцев 14 дней.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5,  суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  все обстоятельства по делу,  данные о личности подсудимого,  который по месту жительства характеризуется положительно,  ранее судим,  и полагает необходимым назначить

ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества,  являющегося его индивидуальной собственностью. Окончательное наказание ОСОБА_5 следует назначить с применением положений  ст.  70 ч. 4 УК Украины,  поскольку данное преступление им совершено до постановления приговора Никитовским районным судом г. Горловки от 19 октября 2006 года по  ст.  122 ч. 1, 71 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшим ОСОБА_6 на сумму 68 грн.,  суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме,  поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Руководствуясь  ст.   ст.  321 - 324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего имущества,  являющегося его индивидуальной собственностью.

В соответствии со  ст.  71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание,  не отбытое им по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 22 апреля 2003 года,  окончательно определив ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего имущества,  являющегося его индивидуальной собственностью.

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего имущества,  являющегося его индивидуальной собственностью.

На основании  ст.  70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения с наказанием,  назначенным по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 19 октября 2006 года,  окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего имущества,  являющегося его индивидуальной собственностью.

Меру пресечения ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 15 сентября 2006 года,  с момента задержания.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 16 сентября 2006 года,  с момента задержания.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 68 грн.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Нокиа 1100,  находящийся на хранении у ОСОБА_6 возвратить ОСОБА_6 как законному владельцу. Две металлические трубы,  два металлических швеллера,  раму плуга,  крыло сцепки от сеялки,  находящиеся на хранении в СООО «Агрокомплекс»,  возвратить СООО «Агрокомплекс» как законному владельцу. Автомобиль УАЗ государственный номер НОМЕР_1,  находящийся на хранении у ОСОБА_15,  возвратить ОСОБА_15 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения,  а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.