Справа №2-1184/07
2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2007 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Переяславської І.А.
в присутності позивачів ОСОБА_1. , ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_4. відповідача ОСОБА_3. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2007р. позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що 09.12.2006р. на території м. Родинського Донецької області мисливцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 провадився незаконний відстріл бродячих собак, внаслідок чого ОСОБА_3 була застрелена домашня собака позивачів породи пікінес, яку у той ранок вигулював ОСОБА_1. , чим заподіяв позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 612, 78 грн., що складається з вартості собаки 500 грн. та витрат на купівлю медикаментів для лікування позивача 112, 78 грн., та моральну шкоду в сумі 2500 грн., а позивачу ОСОБА_2 спричинена моральна шкода у сумі 2500 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється. Позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 612, 78 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн., на користьОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2500 грн., понесені судові витрати по справі, відібрати у відповідача дозвіл на право зберігання і носіння мисливської зброї.
Відповідач ОСОБА_3позовні вимоги не визнав, вказавши, що відстріл бродячих собак у м. Родинське по розпорядженню міського голови та на підставі трудової угоди, він мав дозвіл на відстріл бродячих собак, домашньої собаки позивача він не бачив, усі собаки були без ошийників, брудні, брудні. Просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення позивачів, представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 9.12.2006р. на території м. Родинського Донецької області мисливцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 провадився відстріл бродячих собак. Мисливець ОСОБА_3є -штатним єгерем Красноармійського МРГ, що має дозвіл на право зберігання та носіння мисливської зброї, а також дозвіл на відстріл вовків, лисиць, бродячих собак, сірих ворон, бездомних котів в період з 12.10.2006р. по 31.12.2006р. на території Красноармійського МРГ.
З мисливцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 06.12.2006р. укладено трудові угоди з КБПКГ "Комунальник" на безоплатний відстріл бродячих тварин в м. Родинське згідно заяв та скарг жителів м. Родинське на період часу з 06.12.2006р. по 31.12.2006р.
Відповідно до матеріалів перевірки Красно армійської міжрайонної прокуратури від 12.01.2007р. відстріл бродячих собак на території м. Родинське 09.12.2006р. провадився незаконно в порушення ст. ст. 20, 33 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" без рішення Донецької обласної ради (а.с. 13).
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" відстріл бродячих собак, полювання на них не може здійснюватися в межах населених
2
пунктів, а також на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей, крім випадків передбачених рішеннями Ради міністрів АРК., обласних, Київської і Севастопольської міських рад.
Відповідно до ст. 3З Закону України "Про мисливське господарство і полювання" відстріл бродячих собак здійснюється лише під час полювання на інші види мисливських тварин.
В судовому засіданні встановлено, що дозвіл Донецького обласного управління утішного господарства № 581 у мисливця ОСОБА_3. на відстріл вовків, лисиць, бродячих собак, сірих ворон, бездомних котів, дійсний тільки на території Красноармійського мисливсько-риболовного господарства, до якої м. Родинське не входить.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3пояснив, що він не знав про те, що забороняється відстріл бродячих собак у містах.
Суд вважає, що доводи відповідача про те, що були застрілені тільки бродячі собаки в м. Родинське, спростовуються поясненнями позивачів, свідків.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона не була свідком відстрілу собак в м. Родинське, але позивач ОСОБА_1. звертався у Родинську міську раду зі скаргою про те, що 09.12.2006 була застрелена його домашня собака породи "пікінес" та йому була дана відповідь на його скаргу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 09.12.2006р. ранком з квартири вона бачила, що до мисливців біг ОСОБА_1. та кричав , щоби не стріляли його собаку породи "пікінес", але мисливці застрелили його собаку. Вона особисто та інші люди також кричала мисливцям, що ця собака домашня та щоби вони не стріляли її.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 09.12.2006р. ранком вона йшла з роботи з котельної, яка розташована рядом з будинком позивачів. Вона зустріла позивача ОСОБА_1. , який вигулював собаку породи "пікінес", собака була чиста, доглянута, мала ошийник. На наступний день вона взнала, що собаку позивачів застрелили , а також застрелили інших собак, у т.ч. рядом з котельнею.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він, як працівник міліції, супроводжував мисливців під час відстрілу собак у м. Родинське. На вул. Краснолиманська біля котельної біля сміття збірників мисливці відстріляли собак. Собаки з ошійником він не бачив Після чого до ОСОБА_3. підбігав позивач ОСОБА_1, став його штовхати, виривати рушницю, казати, що застрелили його собаку. Він його заспокоював, але позивач кричав, вони сіли до машини та уїхали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснив, що він та ОСОБА_3відстрілювали у м. Родинське на підставі угоди з "Комунальником", були скарги, що собаки кусають людей. На вул. Краснолиманська біля котельної біля сміття збірників вони відстріляли собак. Собаки з ошійником він не бачив Після чого до ОСОБА_3. підбіг позивач ОСОБА_1 , став його штовхати, виривати рушницю, казати, що застрелили його собаку. Вони сіли до машини та уїхали .
Показання свідків ОСОБА_8., ОСОБА_7, позивачів підтверджуються відеозаписом, який проглянуто у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до довідки ТОВ "Дорис" цуценя породи "пікінес" на ринку м. Родинське коштує 500 грн.
Відповідно до лікарняного листа ОСОБА_1. знаходився на лікуванні з 11.12.2006р. до 21.12.2006р. та на лікування затратив згідно квитанцій 112, 78 коп.(а.с. 15)
На підставі викладеного, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, який вказує позивач ОСОБА_1. , є реальною шкодою, яка заподіяна позивачу неправомірними діями відповідача та з відповідача ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 612, 78 грн.
з
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування ' моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження доказами заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачам в результаті неправомірних дій відповідача .В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в наслідок подій 09.12.2006р. захворіли, лікувалися, втратили собаку, яка була їх другом протягом 10 років, морально страждають і неправомірні дії відповідача викликали додаткові зусилля позивачів для організації свого побуту. З урахуванням цього, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачам моральну шкоду, розмір якої суд визначає з урахуванням вимог розумності та доста точності у розмірі 300 грн. кожному.
Вимоги позивачів про відібрання у відповідача дозволу на право носіння і зберігання мисливської зброї не підлягають задоволенню, бо ці вимоги не основані на вимогах законодавства.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 59, 50 грн. кожному, витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. кожному.
Керуючись ст. 21, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 14, 57-64, 67, 72, 73, 85, 88, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 612 грн. 78 коп.(шістсот двадцять одну грн. 78 коп.), у відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн. (триста грн.), витрати по сплаті судового збору в сумі 59 грн. 50 коп. (п'ятдесят дев'ять грн.50 коп.), витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.), а усього 1011 грн. 28 коп.( п'ятсот вісімдесят грн. 28 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн. (триста грн.), витрати по сплаті судового збору в сумі 59 грн. 50 коп. (п'ятдесят дев'ять грн.50 коп.), витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.), а усього 389 грн. 50 коп. (триста вісімдесят дев'ять грн. 50 коп.).
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.