Справа №  22-ц-5315/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р. М.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Крайник Н. П.  

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

23 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «»Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановила:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2011 року позов ПАТ «»Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

Дане рішення оскаржили відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

            Як вбачається із журналу судового засідання від 06 червня 2011 року (а.с.52) судом відповідно до вимог ст.225 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився .

            У відповідності з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та відповідно до правил, встановлених ст.ст.230- 232 ЦПК України.

          Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

               Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що справу слід повернути до Дрогобицького міськрайонного суду, а апеляційну скаргу повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

   Керуючись ч. 3 ст. 297, ст. 228, ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

                У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2011 року - відмовити.

               Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2011 року - повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а апеляційну скаргу - апелянту.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області                                                                                               Крайник Н. П.