Справа № 22-ц-3740/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Категорія: 34 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Каблака П.І., Павлишина О.Ф.
при секретарі: Карнидал В.В.
за участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
16 грудня 2010 року суддею Залізничного районного суду м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського МКП «Львівводоканал»про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1087 грн.75 коп.
15 січня 2011 року ОСОБА_1, заперечуючи наявність заборгованості за надані послуги, звернулась до суду із заявою про скасування цього наказу.
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14.03.2011 року дану заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв’язку невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись з цією ухвалою суду, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з покликанням на те, що оскаржувана ухвала є необ’єктивною, упередженою та постановлена з порушенням норм процесуального права, без врахування того, що вимоги суду про усунення недоліків поданої заяви були виконані. (а.с.17).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 15 січня 2011 року, в якій вона висловлює свою незгоду з нарахованим боргом, така за своїм змістом не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, в тому числі в ній не зазначено і наказ що оспорюється, у зв’язку з чим суддя, правомірно, виходячи із положень ч.6 ст.105 та ст. 121 ЦПК України, залишив цю заяву без руху для усунення недоліків в її оформленні, та навів в ухвалі належні обґрунтування. В даній ухвалі визначено строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. (а.с.21, 22).
Однак, в установлений термін, ОСОБА_1 недоліків поданої заяви фактично не усунула, а 18 лютого 2011 року скерувала до суду аналогічну за своїм змістом заяву-заперечення., в якій, не ставлячи питання про скасування наказу від 16 грудня 2010 року, оспорює лише правильність нарахування їй боргу МКП «Львівводоканал».
В ході апеляційного розгляду справи апелянти не заперечили того, що подана заява не відповідає вимогам процесуального закону.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена суддею при наявності достатніх підстав, передбачених ст.ст. 105 та 121 ЦПК України, відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 березня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючий : Штефаніца Ю.Г.
Судді: Каблак П.І.
Павлишин О.Ф.