УХВАЛА

15 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Матківської М. В.,                       Колодійчука В.М. ,                         Камзалова В.В.,

на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Вінниці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя

за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2005 року,  -

встановила:

В травні 2003 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про поділ майна подружжя.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2004 року позов задоволено частково. Спільне майно подружжя розділено: визнано право власності за ОСОБА_1 на радіотелефон RECOR,  вартістю 90 гр. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення судових витрат у вигляді оплати державного мита в сумі 1 гр. 19 коп.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2005 року рішення місцевого суду скасовано і ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Виділено у власність ОСОБА_1 майно вартістю 2985 гр. 13 коп.: телевізор "Самсунг" вартістю 1500 гр.,  відеомагнітофон "Самсунг" вартістю 600 гр.,  столик під телевізор вартістю 160 гр.,  пилосос LG вартістю 500 гр.,  радіотелефон RECOR вартістю 90 гр.,  телефон CASIO вартістю 76 гр. 65 коп.,  люстру із дзеркалом вартістю 58 гр. 48 коп. Виділено

Справа № 33ц-257кс/07                      Категорія 5

Головуючий у суді першої інстанції Баренко С. Г. Доповідач Матківська М. В.

у власністьОСОБА_2. майно вартістю ЗОЮ гр.: музичний центр вартістю 1400 гр.,  м'який куточок вартістю 840 гр.,  плиту газову "Гефест" вартістю 731 гр. 50 коп.,  люстру вартістю 38 гр. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 12 гр. 53 коп.,  витрати за проведення експертизи в сумі 200 гр. і за оплату державного мита суму 51 гр.

В обґрунтування касаційної скаргиОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування фактичних обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,  виходячи із наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1,  апеляційний суд виходив з того,  що відповідно до  ст.  22 КпШС України,  майно нажите подружжям за час шлюбу,  є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,  користування і розпорядження ним.  Встановлено,  що подружжя,  яке перебувало в шлюбі з 18.11.1995 року по 25.02.2003 року,  нажило майно: м'який куточок,  телевізор "Самсунг",  відеомагнітофон "Самсунг",  музичний центр,  дві люстри,  плита газова "Гефест",  столик під телевізор,  радіотелефон RECOR,  телефон CASIO,  пилосос LG,  на загальну суму 5995 гр. 33 коп.

Відповідно до  ст.   ст.  28,  29 КпШС України якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна,  суд може постановити рішення про його поділ,  при цьому частки подружжя визнаються рівними.

Апеляційний суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги ОСОБА_1,  врахувавши всі обставини справи і за наявності правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.