УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                                   м.  Вінниця

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Пащенко Л.В.,  суддів: Нагорняка В.А.,  Мартьянової Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа -приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4,  про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  за касаційними скаргами ОСОБА_3 і приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_4на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2006 року,

встановила:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 31.07.2006 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2006 року,  позовОСОБА_1. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено: визнано договір купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_1,  укладений міжОСОБА_5 іОСОБА_3 та посвідчений 03.04.2006 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округуОСОБА_4.,  недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та приватний нотаріусОСОБА_4. просять судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення,  яким в позові відмовити,  посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норма процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що неповнолітній ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  є сином ОСОБА_6і ОСОБА_5. При розірванні в травні 1996 року шлюбу між батьками син був залишений на виховання батька,  а у зв'язку з засудженням останнього опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2. в червні 1997 року була призначена бабуся

Справа № 33ц - 258 кс /07         Категорія: 26      Головуючий у суді першої інстанції- Збицька К.Д.

Доповідач: Пащенко Л.В.

ОСОБА_1.,  з якою онук і проживає разом до даного часу. Але мати -ОСОБА_5.,  яка проживала окремо від сина,  не була позбавлена батьківських прав і сплачувала на його утримання аліменти. Матері неповнолітнього ОСОБА_2 -ОСОБА_5,  згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.03.2006 року,  належав жилий будинок по АДРЕСА_1,  відносно якого,  через чотири дні після отримання вказаного свідоцтва,  03.04.2006 рокуОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу зі своїм братом ОСОБА_7.,  не повідомивши при цьому факт наявності в неї неповнолітнього сина,  а 27.04.2006 року вона померла.

Задоволюючи позов,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи і вимог ч.2  ст.  З СК України,  виходив з того,  що в момент вчинення 03.04.2006 року договору купівлі-продажу будинку міжОСОБА_5 іОСОБА_3 не були додержані вимоги ч.б  ст.  203 ЦК України і  ст.  17 ЗУ «Про охорону дитинства»,  оскільки таким правочином порушено інтереси неповнолітнього ОСОБА_2,  мати позбавила його майнових та житлових прав,  а саме: отримання спадщини на спірний будинок після її смерті,  так як нового житлаОСОБА_5 взамін не придбала.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без зміни.

Відповідно до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  332,  336 ЦПК України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VTI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України»,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_3 і приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_4відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.