У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    10 жовтня 2011 року                                     м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду  м. Херсона від 29 червня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року в справі за позовом заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,-

 в с т а н о в и в :

У травні 2011 року заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах Херсонської міської  ради звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,0062 га, яку остання використовує для обслуговування будинку АДРЕСА_1. Крім того, просив стягнути з відповідачки на користь Херсонської міської ради 1009,72 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду  м. Херсона від 29 червня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_2 звільнити зазначену вище земельну ділянку. Витрати, пов»язані з поверненням землі покладені на відповідачку, також стягнуто з неї і судові витрати.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить скасувати постановлені судами попередніх інстанцій судові рішення в частині відмови позивачу у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                               В.І. Журавель