Справа № 3-1103(11)                                                                                

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011  року                                          Суддя  Волноваського районного суду Донецької області О.С.Овчиннікова, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

                                                                      ОСОБА_1,                                                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, який працює: ТОВ „Оазіс” директором, мешкає за адресою:  АДРЕСА_1, ід.код невідомий

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

          Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 квітня 2011  року   в м.Волновасі стоянка "Приватбанку" громадянин ОСОБА_1 керував авто Фольксваген НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом створив небезпеку та не звернувся за допомогою  до інших осіб , внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся авто Ланос НОМЕР_2. В результаті ДТП  автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1   порушив п. 10.9   Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 124 КпАП України.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 13 квітня 2011 року близько 16.30 години сів у свій автомобіль Фольксваген на стоянці біля районного управління статистики в м.Волновасі, не встиг завести двигун, як відчув , що сталося зіткнення з іншим автомобілем. Винним себе не визнає, оскільки рух автомобілем не починав.

          Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що , по-перше, його підзахисний провину не визнає, по-друге, за наявним протоколом не можливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено час та місце скоєння правопорушення, в порушення вимог п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адмін.правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху схема до адмін.протоколу не містить достатніх даних, а саме, не зазначено відстані між автомобілями тощо, тобто вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи немає.

          Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2011 року близько 16.30 години на стоянці біля районного управління статистики , керуючи власним авто Ланос та проїжджаючи повз автомобіль Фольскваген, який почав рух назад, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Після зіткнення, оскільки пошкодження на його автомобілі були незначними, домовилися з ОСОБА_1 про те, що він оплатить ремонт, коли приїхав співробітник ДАІ ОСОБА_4, вони йому повідомили, що все вирішили, складати протокол не треба. Однак ОСОБА_1 грошей на ремонт не дав, зустрічей та розмов уникав, тому він звернувся до начальника ДАІ з заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення, тільки 7 травня 2011 року ІДПС ОСОБА_4 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему до протоколу ОСОБА_4 складав з його слів та зі слів ОСОБА_1, відстань на схемах , дійсно, не зазначав.  

          Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що працюють в ТОВ "Оазіс", де директором є ОСОБА_1 13.04.2011 року вийшли на ганок управління статистики, ОСОБА_1 сів в припаркований поряд свій автомобіль Фольскваген. Момент ДТП вони не бачили, звернули увагу тільки , коли почули характерний звук, побачили, що автомобіль ОСОБА_1 своєю задньою частиною контактував з автомобілем Ланос. Свідки стверджували, що ОСОБА_1 не встиг завести двигун Фольсвагена, коли сталося ДТП.

          Свідок  ОСОБА_7, який працює разом з потерпілим ОСОБА_3 в РЕМі, в судовому засіданні стверджував, що Фольксваген почав рух задом в момент зіткнення з авто Ланос.   

          Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що момент ДТП не бачив, бачив, що приїжджав співробітник ДАІ, чи складав останній документи, не бачив.

          Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 13.04.2011 року виїжджав на місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Не складав протокол та схему до нього, оскільки пошкодження обох авто були незначними, тому ці особи домовилися про відшкодування в добровільному порядку. Він склав протокол тільки 7 травня 2011 року. В схемах, складених зі слів учасників ДТП, є відмінності, він, дійсно, не зазначив відстані в схемах, а в протоколі - час та місце скоєння правопорушення.

          Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає закриттю за недоведеністю з наступних підстав.

          Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне , повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в  точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні з урахуванням положень статей 9, 251,252 КУпАП , чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з"ясувати, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП, вони з самого початку дають пояснення, висуваючи кожен свою версію події, що відбулася, звинувачуючи один одного.

          Всупереч вимогам ст.256 КУпАП інспектором ДАІ ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та точне місце вчинення правопорушення, при складанні двох схем до протоколу зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3  не зазначено відстані між транспортними засобами,   в схемах є відмінності. Протокол та схеми складені 7 травня 2011 року, а подія відбулася 13.04.2011 року.

          За таких обставин суд не має можливості призначити автотехнічну експертизу для усунення розбіжностей.

          Отже по справі наявні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які дали протилежні пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди; допитані в судовому засіданні свідки також дають протилежні пояснення, в протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення, суд не має можливості для усунення протиріч призначити автотехнічну експертизу, оскільки для її проведення відсутні вихідні дані. Судом не добуто належних доказів вини ОСОБА_1, отже зробити законний та обгрунтований висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд не має можливості.

          За таких обставин суд вважає за потрібне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недоведеністю його вини.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 124, 249, 280-284 КпАП  України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: