Справа № 2 - 1875 / 2009 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2009 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Павлику В.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Акціонерного банку „Київська Русь" до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та стягнення коштів за кредитним договором,

встановив:

13 грудня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір № 6021-12-07-2, за яким ОСОБА_2 отримала позику на суму 17000 грн. строком на 3 роки зі сплатою 26 % річних та фіксованою платою за надання кредиту в розмір 12 % від суми кредиту.

Позивач просить розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідачки суму боргу по кредиту 20080, 19 грн., а саме: прострочений борг по кредиту - 13215, 16 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 2848, 99 грн., штраф за невиконання умов договору - 4016, 04 грн., так як остання припинила його погашення та не реагує на попередження, а також витрати по справі у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка, позов визнала повністю, але посилалась на те, що вона попередила банк про неможливість проведення виплат через зміну матеріального стану та просила про звернення до суду ще у 2008 році. Так як банк не вирішив питання про реструктуризацію боргу чи звернення до суду з позовом про його стягнення, розмір боргу ще більше зріс.

Заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

За умовами договору кредиту п.п. 1.2, 2.1, 2.9-2.11 позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіка, а також сплачує неустойку, пеню та інші штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідачка проводила погашення боргу за спірним договором, але у вересні 2008 року припинила виконувати свої зобов’язання. На звернення позивача з приводу виконання договору у листах на її адресу від 24 жовтня 2008 року та 9 січня 2009 року не реагувала, хоча п.п. 2.2, 3.1 передбачають, що в разі істотного порушення позичальником умов договору він в 3-денний строк з дня отримання повідомлення про дострокове повернення кредиту повинен його повернути, сплатити відсотки та штрафні санкції. Виходячи з наведеного та з врахуванням того, що відповідно до п.3.1 кредитного договору від 13 грудня 2007 року кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі відсотків та штрафних санкцій, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін в разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідачка припинила виконувати умови договору, що є його істотним порушенням, а також такі дії відповідачки значною мірою позбавляють позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто фактично завдають матеріальної шкоди, на що посилався в судовому засіданні представник позивача, пояснюючи, що кризові явища негативно вплинули не лише на позичальників, а й на банки, а тому не могло бути позитивно вирішено питання про реструктуризацію боргу, з врахуванням і того, що неналежна виплата заробітної плати відповідачці була лише в жовтні та листопаді 2008 року, а також вона приховала при отриманні кредиту наявність у неї інших кредитів на значну загальну суму.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідачки на те, що розмір позовних вимог недоведений, оскільки представником позивача наданий повний розрахунок вимог, а також необхідних платежів та реальних виплат відповідачкою за даним договором. Натомість ні ОСОБА_2, ні її представником не надано ніяких розрахунків, на підтвердження того, що позовні вимоги в частині суми стягнення не відповідають дійсності та умовам договору.

Також з пояснень представника позивача вбачається, що сума боргу за договором визначена станом на день звернення до суду 25 червня 2009 року, яка є остаточною і в подальшому перераховуватися не буде, а умова про дострокове розірвання даного договору ним не передбачена.

З відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку „Київська Русь" заборгованість за кредитним договором № 6021-12-07-2 від 13 грудня 2007 року в загальній сумі 20080, 19 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 200, 80 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Головуюча: