3-2479/11
П О С Т А Н О В А
04.10.2011Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю прокурора - Клименко О.І.
представника митниці - Романенко І.М.
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого декларантом ТОВ «Санпласт», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
30.05.2011 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 03.04.2009 року № 52/МР/2009, укладеного між підприємствами „ZHANGZHOU DONGRONG IMPORT & EXPORT CO. LTD.” (12/F JILONG BLDG, YANAN BEI ROAD ZHANGZHOU, FUJIAN, CHINA) та ТОВ „САНПЛАСТ” (код ЄДРОУ 32350220, 49046, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 225) в зоні діяльності Південної митниці, морським транспортом з Китаю згідно з коносаментом № SZZY1104004 від 17.04.2011 року, інвойсом № DR-11053 від 12.04.2011 року у контейнері №ESMU9925170 на адресу ТОВ „Санпласт” був ввезений товар –меблі для сидіння на металевому каркасі: стільці вагою 3 181 кг, вартістю 117 164 грн., який в подальшому на підставі попередньої декларації №11000005/2011/205718, CMR № 7011 І/1 від 26.05.2011 року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.
25.06.2011 року посадовою особою ТОВ “Санпласт” ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці було заявлено до митного оформлення вказані вище меблі згідно вантажної митної декларації №110000012/2011/217489, де у графі 38 зазначена вага товару –3 181 кг.
02.08.2011 року під час здійснення митного контролю та митного огляду товару, який знаходився у контейнері № ESMU9925170 було встановлено, що вага меблів становить 3 589 кг, тобто на 408 кг більше ніж було заявлено у ВМД № 11000005/2011/205718.
Менеджери зовнішньоекономічної діяльності ТОВ „Санпласт” ОСОБА_2 пояснив, що при заповненні графи 38 вантажної митної декларації № 110000012/2011/217489 він керувався товаросупровідними документами.
Безпосередні предмети правопорушення, а саме: стільці на металевому каркасі –сидіння та спинка зі сплаву алюмінію вагою 270,3 кг, стільці на металевому каркасі –сидіння та спинка зі штучного ротангу вагою 137,7 кг, вилучені та знаходяться на складі митниці і їх вартість відповідно до службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці від 04.08.2011 року №18-25/2970 складає 19 110 грн.
Враховуючи те, що на ввезені на митну територію України меблі основою для нарахування та стягнення податків і зборів до Державного бюджету України є вага товарів, недобір коштів по незадекларованих меблях склав 19110 грн.
За вказаним фактом стосовно декларанта ТОВ «Санпласт»ОСОБА_2 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно пояснень особи, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах адміністративної справи, останній пояснив, що інформацію про вагу імпортованого товару до вантажної митної декларації вносив із товаросупровідних документів, зокрема з пакувального листа постачальника.
Відповідно до ч.4 ст.86 МК України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Відповідно до положень ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов’язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов’язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 МК України суб’єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.
Відповідно до ст.340 МК України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженим наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року №174, декларант, за наявності сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару, має право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації.
На підставі акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.
Заслухавши пояснення представника Дніпропетровської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0260/110000001/11 від 05.08.2011 року (а.с.3-5); ВМД типу ІМ 40№110000012/2011/2995 (а.с.7-8); інвойсом від 12.04.2011 року (а.с.15), пакувальним листом від 12.04.2011 року (а.с.17), експортною декларацією (а.с.28) та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.
При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, вагою 408 кг, вартістю 19110 грн.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки, витрати митниці за зберігання товару, що є предметом правопорушення, розміщеного на складі митного органу з 09.08.2011 року, за добу зберігання становлять 6,359424 Євро.
На підставі чого, відповідно до ст.ст.384,385 МК України суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь митниці витрати за зберігання вилученого транспортного засобу за період з 09.08.2011 року (дня розміщення на складі) до 04.10.2011 року (дня розгляду справи) в розмірі 3851 грн. 50 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.86,88,320,340,384,385 МК України, ст.ст.280,283-384 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: стільці на металевому каркасі –сидіння та спинка зі сплаву алюмінію вагою 270,3 кг, стільці на металевому каркасі –сидіння та спинка зі штучного ротангу вагою 137,7 кг, всього загальною вагою 408 кг, вартістю 19110 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товару під час провадження по справі про порушення митних правил в розмірі 3851 грн. 50 коп., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 АППБ «Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя С.Ю.Казак
Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.
Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.