Справа № 1-361/11 р.
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
18.07.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Лободі В.М.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В.
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велике Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, –
в с т а н о в и в :
21 квітня 2011 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до кімнати АДРЕСА_2 з метою попросити цигарок. Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_5 побачив на підвіконні ноутбук марки », який вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв з підвіконня сумку вартістю 210 грн., в якій знаходився ноутбук марки «АSUS - К 50 IJ», вартістю 2400 грн., що належать ОСОБА_4, та виніс їх з кімнати. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2610 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що навесні цього року ввечері він зайшов до кімнати № 305, де мешкають дівчата, для того, щоб попросити в когось цигарок. Зайшовши до кімнати, він побачив дівчат, одну з яких звати ОСОБА_4, але цигарок в них не було. Тоді він вийшов з кімнати та зайшов до кімнати № 303, в якій нікого не було. Він помітив на підвіконні сумку з ноутбуком, які вирішив викрасти. Взявши сумку з ноутбуком, він вийшов та пішов з речами до своєї кімнати. Потім він намагався винести ноутбук з гуртожитку, але на вахті його не випустили на вулицю в зв'язку з тим, що очікували приїзду працівників міліції. Він злякався та заніс ноутбук на 4 поверх, де залишив в кімнаті, в якій зберігались старі ліжка та інші речі. На запитання працівників міліції про зникнення ноутбуку з кімнати № 303, спочатку він відповідав, що йому про це нічого не відомо. Даний ноутбук він викрав з метою подальшого продажу. В подальшому вибачився перед потерпілою та вона його пробачила.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що є студенткою БКПЕП та проживає в кімнаті АДРЕСА_2 В неї у власності є ноутбук марки «ASUS», чорного кольору. 21 квітня 2011 року в кімнаті перегоріла лампочка та вона пішла до сусідньої кімнати, при цьому двері своєї кімнати вона не зачинила, а тільки причинила. В сусідній кімнаті спілкувалась з подругами. В цей час до кімнати, де вони перебували, зайшов ОСОБА_5 з проханням дати цигарок, та, не отримавши цигарок, він пішов далі. Через декілька хвилин вона повернулась до своєї кімнати, де виявила відсутність сумки з ноутбуком. Вона відразу запідозрила ОСОБА_5, оскільки тільки він заходив до кімнати та якщо зайшов до кімнати, де вони з дівчатами перебували, то скоріше за все і зайшов до її кімнати № 303. Наступного ранку дівчина на ім’я ОСОБА_3 знайшла ноутбук на 4 поверсі та повідомила її. Ноутбук їй повернуто працівниками міліції та претензій до підсудного вона не має, просить суворо не карати. З вартістю викрадених ноутбуку та сумки в розмірі 2610 грн. погоджується, оскільки була присутня при проведенні товарознавчого дослідження.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 21.04.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин ОСОБА_4 повідомила про крадіжку її ноутбуку 21.04.11. В скоєнні злочину відразу підозрювала ОСОБА_5 (а.с. 3);
- даними протоколу огляду місця події від 21.04.11 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто кімнату АДРЕСА_2 та зафіксовано місце, звідки було викрадено ноутбук потерпілої (а.с. 4-7);
- даними протоколу огляду місця події від 26.04.11, згідно якого при проведенні огляду місця події в приміщенні Бердичівського МВ у громадянки ОСОБА_4 вилучено чорну сумку, в якій знаходиться ноутбук SUS», чорного кольору (а.с. 25);
Проведеним судовим товарознавчим дослідженням (висновок спеціаліста № 60 від 28.04.11) встановлено, що вартість ноутбука «АSUS - К 50 IJ», наданого для дослідження, з урахуванням зносу 40% станом на 21.04.11 становить 2400 грн. Вартість наданої на дослідження сумки до ноутбука з урахуванням зносу 40% станом на 21.04.11 становить 210 грн. (а.с. 28).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає разом з матір’ю, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підсудний не працює, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_5 міри покарання у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк у 200 (двісті) годин.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не обирати.
Вилучені по справі речі після набрання вироком законної сили: ноутбук марки «АSUS - К 50 IJ»з комплектуючими (сумка, зарядний пристрій та комп’ютерна мишка), які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 –повернути законному володільцю ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий –суддя О.С. Яковлєв