Дело № 11-575- 2011 р. Председательствующий т.ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.185 УК
Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________ _____________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
7 апреля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Федюшиной Л.М., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора –Мовчуна Е.А. ,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
осужденной ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Этим приговором,
ОСОБА_3, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Харькове, гражданка Украины, с неполным высшим образованием, не замужем, не работающая, не судимая, проживающая в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_5 в городе Харькове, гражданка Украины, с неоконченным высшим образованием, не замужем, работающая по договору подряда в кассиром в ООО «Виал- Маркет», не судимая, проживающая в АДРЕСА_2
обе признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, на основании которой им назначено наказание:
ОСОБА_3 - в виде двух лет лишения свободы, а ОСОБА_4 - в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины они освобождены от назначенного наказания с испытанием. Испытательный срок ОСОБА_3 установлен - один год и шесть месяцев, а ОСОБА_4 –один год. На них возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Приговором установлено, что 1 июля 2010 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились на пляже, расположенном в районе улицы «Завода Комсомолец»в г.Харькове.
Там они познакомились с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми совместно проводили время и употребляли спиртные напитки.
В 19-м часу ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отлучились на непродолжительное время, при этом ОСОБА_7, доверяя ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оставил свой мобильный телефон «Нокиа 3110»стоимостью 585 грн. с картой памяти стоимостью 20 грн. на их коврике для отдыха.
Воспользовавшись этим, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, собрали свои вещи, положив в сумку мобильный телефон ОСОБА_7, и покинули пляж.
Тайно похитив чужое имущество, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, удалили из телефона карту памяти и решили продать его.
В дальнейшем ОСОБА_3 оставила телефон себе в пользование и он у нее был изъят работниками милиции.
Осужденная ОСОБА_3 в своей апелляции указала, что указанное преступление она не совершала, а телефоном завладела случайно, положив его к себе в сумку вместе с остальными вещами. При этом она не знала, кому принадлежит этот телефон и полагала, что нашла его. Она также считает, что у суда не было оснований прийти к выводу о том, что кража была совершена ею в состоянии опьянения и по предварительному сговору группой лиц.
Осужденная в апелляции также указала, что, по ее мнению, судом было нарушено ее право на защиту, что выразилось в непредоставлении защитнику возможности приобщить к делу характеристику с места учебы и отказа в удовлетворении ходатайства допросить в качестве свидетеля гражданку ОСОБА_8.
Заслушав доклад судьи, осужденную и ее защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для изменения приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении ими преступления, за которое они осуждены, подтверждаются доказательствами, проверенными судом в установленном уголовно-процессуальном порядке, а квалификация их действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_7 установлено, что 1 июля 2010 года он познакомился на пляже с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми совместно проводил время и употреблял спиртные напитки. В ходе общения он пользовался своим мобильным телефоном. В 17-м часу он на непродолжительное время отошел, оставив на коврике для отдыха свой телефон, а когда вернулся, то девушек на прежнем месте не было. Он понял, что его телефон находится у них и пытался дозвониться на свой номер, однако они не отвечали, а в дальнейшем отключили телефон.
Такие же, по содержанию, дали показания свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_9.
Осужденная ОСОБА_4, признавая себя виновной частично, показала суду, что действительно они с ОСОБА_3 завладели мобильным телефоном при указанных обстоятельствах.
Осознавая, что владелец телефона разыскивает их и пытается дозвониться, она вытащила из него сим-карту, сломала ее и выбросила. ОСОБА_3 согласилась с ее предложением продать телефон, однако в дальнейшем решила оставить его себе в пользование.
Протоколами очных ставок между подсудимыми, а также между ними и потерпевшим установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки и показывали об обстоятельствах завладения телефоном ОСОБА_7 так, как это изложено выше. При этом они не признавали себя виновными, ссылаясь на то, что не знали кому принадлежит этот телефон.
Оценивая установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный характер действий осужденных и общее намерение –реализовать телефон свидетельствуют об их общем умысле на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Доводы ОСОБА_3 о том, что она не осознавала кому принадлежит телефон являются надуманными, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что для нее и ОСОБА_4 было очевидно, что они завладели чужим имуществом.
То обстоятельство, что осужденные употребляли в период совершения кражи спиртные напитки, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и их показаниями в ходе очных ставок друг с другом.
Доводы осужденной о том, что в ходе рассмотрения дела было нарушено ее право на защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданки ОСОБА_8 и возможности истребовать характеристику с места учебы, не основаны на материалах дела.
Согласно протоколу судебного заседания, с такими ходатайствами участники процесса к суду не обращались. Осужденная ОСОБА_3 с протоколом судебного заседания ознакомилась, однако замечания на него не подавала.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденной ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :