Справа №  1-102/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіЄмельянової Л. В.

при секретаріСереді Л. А.,

з участю прокурораМиронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні одинадцять неповнолітніх дітей, працюючого охоронником дерево-обробного цеху ТзОВ “Тандем світ”, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,  

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2011 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на огороджену та охоронювану від доступу сторонніх осіб територію сільського господарства “Михайлівське”, що розташоване в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області, де з корисливих спонукань за допомогою взятих з собою інструментів відкрутив з рами автомобіля ГАЗ-52 фаркоп вартістю 240 грн., який належить ОСОБА_5 Помістивши фаркоп від вантажного автомбіля у свій рюкзак, з метою доведення злочину до кінця, почав йти по території господарства додому, однак був затриманий ОСОБА_6, у зв’язку з чим  не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і дав суду показання про обставини його вчинення. Показав, що він працює охоронником дерево-обробного цеху ТзОВ “Тандем світ”. Однак його заробітної плати не вистачає для нормального утримання його великої сім’ї, тому змушений займатись веденням домашнього господарства, у зв’язку з чим придбав трактора для оброблення землі. У квітні 2011 року в даному тракторі зламався фаркоп, тому 21 травня 2011 року близько 20 год. 00 хв. він з корисливих спонукань таємно проник на територію сільського господарства “Михайлівське” в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області для того, щоб викрасти фаркоп від вантажного автомбіля ГАЗ-52 і в подальшому встановити його на свій трактор. Після того, як він власними інструментами відкрутив фаркоп від вантажного автомобіля, положив собі в рюкзак і йшов по території господарства додому,  був затриманий ОСОБА_6, тому не зміг довести злочин до кінця.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що фаркоп до автомобіля ГАЗ-52 йому повернуто, тому ніяких претензій майнового та немайнового характеру до підсудного у нього немає.

За клопотанням підсудного та згодою прокурора суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються відповідно до ч.3 ст.299 КПК України. У суду немає сумніву у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників судового розгляду. Підсудному ОСОБА_4 роз'яснено, що у такому випадку він позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Судом з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх неоспорювання.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище. Його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні підсудному покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є потерпілим від наслідків на Чорнобильській АЕС, має на утриманні одинадцять неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі: фаркоп до автомобіля ГАЗ-52 необхідно повернути власнику ОСОБА_5; рюкзак з інструментами – повернути ОСОБА_4  

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання – 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: фаркоп до автомобіля ГАЗ-52 – повернути власнику ОСОБА_5; рюкзак з інструментами – повернути ОСОБА_4.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя   Ємельянова Л. В.