ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11                                                                                        Справа №  9/5009/2069/11

Суддя    Боєва О.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна Промислова Компанія” (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-г)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Енергоальянс” (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2; фактична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макарова, 9)

про стягнення суми  48412,34 грн.

                                   Суддя   Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 17.01.11)

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 48412,34 грн., з яких: сума 42491,47 грн. - основний борг за договором купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р.,  сума  902,22 грн. - пеня, сума 174,62 грн. - 3% річних, сума 594,88 грн. - втрати від інфляції, сума 4249,15 грн. –штраф; а також про стягнення суми 484,12 грн. витрат на державне мито, суми 236 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, суми 2000 грн. - витрат на послуги адвоката.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/2069/11, судове засідання призначено на 23.05.2011р. Ухвалою суду від 23.05.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.06.2011р. В зв’язку з тим, що 13.06.2011р. є неробочим днем (святковим), ухвалою суду від 31.05.2011р.  розгляд справи відкладено на 15.06.2011р.

15.06.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з’являвся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на дві відомі його адреси (вказану в позовній заяві та зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області), а саме: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2;  69032, м. Запоріжжя, вул. Макарова, 9. Також матеріали справи містять рекомендовані повідомлення, які свідчать про вручення відповідачу поштових відправлень. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія»(Продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс»(Покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 03/02-11, відповідно до якого позивач зобов’язався, в порядку та на умовах, визначених у договорі та специфікаціях, передати у власність відповідача товари, визначені у п. 1.2 цього договору, а відповідач –прийняти даний товар та оплатити його вартість (п. 1.1.).

У пункті 1.2. договору сторонами визначено товар, що є предметом договору: кабельно-провідникова та електротехнічна продукція, тара. Найменування, кількість, одиниці вимірювання, ціни за одиницю товару, загальна вартість партії товару визначається в узгоджених сторонами специфікаціях, що є невід’ємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, датою поставки товару вважається дата передачі товару, яка вказана в первинних документах, що підписані уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що ціна товару сформована в національній валюті України та зазначається в узгодженій сторонами специфікації, рахунку-фактурі.

Згідно з п. 5.1. оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у строки, що вказані в узгодженій сторонами специфікації.

Виходячи із змісту п. 9.1., п. 9.2., договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.  

Згідно з специфікацією, що є додатком № 1 від 03.02.2011р. до договору купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р., сторони погодили найменування, кількість, одиниці вимірювання, ціни за одиницю товару, що має бути переданий у власність відповідача, його вартість (42491,47 грн.). Узгодили строк поставки товару, який складає 2 дні та строк оплати відповідачем за отриманий товар –відстрочка платежу 15 календарних днів з моменту отримання товару.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р. та додатку 1 до нього (специфікації), позивачем 04.02.2011р. передано у власність відповідачу товар на загальну суму 42491,47 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ю-00000545 від 04.02.2011р. та довіреністю на отримання товару № 6 від 04.02.2011р.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р.  у нього перед ТОВ “Південна промислова компанія” виникла заборгованість в сумі 42491,47 грн.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар в розмірі 42491,47 грн. підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Відповідач доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 42491,47 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

 Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за березень 2011р. в сумі 594,88 грн. та  3% річних в сумі 174,62 грн. за період з 22.02.2011р. по 12.04.2011р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що розрахунок 3-х відсотків річних у розмірі 174,62 грн. та розрахунок втрат від інфляції у розмірі 594,88 грн. здійснені вірно, тому ці суми підлягають стягненню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 902,22грн. за період з 22.02.2011р. по 12.04.2011р.

Пунктом 7.1. договору купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р. передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов’язань відповідачем є доведеним, пеня в сумі 902,22грн. за період з 22.02.2011р. по 12.04.2011р. розрахована позивачем вірно з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4249,15 грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р.

Відповідно до п. 7.2. договору  у разі, якщо затримка по оплаті за поставлений товар перевищить 30 днів, Покупець зобов’язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 10% від вартості поставленого, але неоплаченого товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 550 ЦК України право на  неустойку  виникає  незалежно  від  наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з розрахунком позивача штраф нараховано на суму 42491,47 грн. –вартість поставленого, але неоплаченого в строк товару.

Факт порушення грошового зобов’язання відповідачем є доведеним, штраф в сумі 4249,15 грн. розрахований позивачем вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, на сплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн.  

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

           Як слідує із матеріалів справи, судові витрати у розмірі 2000 грн. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач звернувся для надання йому юридичних послуг зі складання процесуальних документів та для представництва інтересів у суді до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 346 від 10.10.2001р.). У підтвердження цих витрат наданий договір про надання юридичних послуг № 12-04 від 12.04.2011р., банківська виписка за 15.04.2011р., яка свідчить про сплату позивачем на користь ОСОБА_1 суми 2000 грн. та копія свідоцтва № 346 від 10.10.2001р., тому суд визнає обґрунтованими та співрозмірними із складністю справи  вимоги щодо стягнення суми 2000 грн. на оплату послуг адвоката.  

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Енергоальянс” (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2; фактична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макарова, 9; код ЄДРПОУ 34535737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна Промислова Компанія” (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-г; п/р 26004976712782 в ЗФ ПУМБ, м. Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 31507980) суму 42491 (сорок дві тисячі чотириста дев’яносто одна) грн. 47 коп. основного боргу, суму 594 (п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 88 коп. - втрат від інфляції, суму 174 (сто сімдесят чотири) грн. 62 коп. - 3% річних, суму 902 (дев’ятсот дві) грн. 22 коп. –пені, суму 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев’ять) грн. 15 коп. штрафу, суму 2000 (дві тисячі) грн. витрат на сплату послуг адвоката, суму 484 (чотириста вісімдесят чотири)  грн. 12 коп. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                         О.С. Боєва   

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 20.06.2011р.