ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.11 Справа № 13/281/10-9/5009/2573/11
Суддя Боєва О.С.
За позовом Бердянського міжрайонного прокурора (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)
до Приватного підприємства “Толеріда” (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 7, кв. 4)
Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)
про зобов’язання здійснити знесення недобудованого об’єкту нерухомості
Суддя Боєва О.С.
За участю представників:
Від позивача: не з’явився;
Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.01.2011р.); ОСОБА_2 (директор, наказ б/н від 02.10.2009р.);
Від 3-ої особи: не з’явився;
Прокурор: Марков І.О. (посвідчення № 80 від 11.08.10)
СУТНІСТЬ СПОРУ:
У зв’язку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011р. № 13/281/10 рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2011р., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями справу № 13/281/10 передано на розгляд судді Боєвій О.С.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. справу № 13/281/10 прийнято до провадження та присвоєно № 13/281/10-9/5009/2573/11, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі № 13/281/10-9/5009/2573/11 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя, судове засідання призначено на 06.06.2011р. Ухвалою від 06.06.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.06.2011р., потім - на 17.06.2011р.
17.06.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Предметом розгляду справи є позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради про зобов’язання ПП “Толеріда” здійснити знесення недобудованого об’єкту нерухомості –готельного комплексу котеджного типу, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м Бердянськ, вул. Баранова, яка надана відповідачу у користування відповідно до договору оренди від 06.07.2007р.
Прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові та на підставі ст.ст. 375, 376 ЦК України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про планування та забудову території», ст.ст. 12, 20 Земельного кодексу України просить суд зобов’язати Приватне підприємство “Толеріда” здійснити знесення недобудованого об’єкту нерухомості –готельного комплексу котеджного типу, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Баранова, яка надана останньому у користування відповідно до договору оренди від 06.07.2007р.
Представник позивача у судові засідання 06.06.2011р., 10.06.2011р. та 17.06.2011р. не з’явився, однак надіслав на адресу суду письмове пояснення по суті спору (вх. від 15.06.2011р.) в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності представника міської ради та задовольнити позов.
Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов, зокрема, зазначив, що будівництво готельного комплексу було здійснено ПП “Толеріда" в межах наданої в користування земельної ділянки, а також відповідно до її цільового призначення, яким є будівництво готельного комплексу. Відповідач вважає, що відсутність дозволу на проведення будівельних робіт не може бути підставою для задоволення позову через недоведеність порушення відповідачем суспільних інтересів або прав інших осіб. Самочинне будівництво готельного комплексу без погодженої документації та без отримання у встановленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу, а не для знесення готельного комплексу.
Представник третьої особи у судові засідання 06.06.2011р., 10.06.2011р. та 17.06.2011р. не з’явився, витребувані документи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
17.06.2011р. до господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника у судовому засіданні, яке призначено на 17.06.2011р. о 16-30 в Запорізькому окружному адміністративному суді.
Клопотання судом відхилено як необґрунтоване. Так, третьою особою не додано до клопотання жодного доказу у його підтвердження, крім того, судове засідання у даній справі було призначено на 17.06.2011р. о 14 год. 30 хв., тоді як засідання в Запорізькому окружному адміністративному суді, як про це зазначила третя особа, призначено на 17.06.2011р. о 16 год. 30 хв. Слід також звернути увагу, що представник третьої особи вже тричі не з’являвся в судові засідання та за його клопотанням розгляд справи вже відкладався (ухвала суду від 06.06.2011р.). Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не була позбавлена можливості направити у судове засідання іншого представника або надати свої пояснення та витребувані судом документи через канцелярію господарського суду.
Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням двадцять третьої сесії п’ятого скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 14 від 21.06.2007р. “Про передачу в оренду земельних ділянок” затверджено проект відведення земельної ділянки та передано в довгострокову оренду за рахунок земель міста ПП «Толеріда»земельну ділянку, площею 0,1862 га, розташовану по вул. Баранова, для будівництва готельного комплексу котеджного типу, строком до 01.06.2027р.
06.07.2007р. між Бердянською міською радою (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством «Толеріда»(орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди землі, за яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, площею 0,1862 га, для будівництва готельного комплексу котеджного типу, яка знаходиться в м. Бердянську, по вул. Баранова. Земельна ділянка передана в оренду на підставі п.2.5. рішення двадцять третьої сесії п’ятого скликання Бердянської міської ради № 14 від 21.06.2007р. Договір укладено строком до 01.06.2027р.
Договір зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.09.2007р. за № 040726500333.
Земельна ділянка передана в користування орендаря за актом прийому-передачі, який підписаний сторонами 06.07.2007р.
05.03.2008р. ПП «Толеріда»отримано від Інспекції ДАБК у Запорізькій області дозвіл № 119 на здійснення підготовчих робіт для будівництва готельного комплексу котеджного типу на орендованій земельній ділянці строком до 18.06.2008р.
Фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було здійснено перевірку додержання Приватним підприємством “Толеріда” вимог містобудівного законодавства.
За результатами проведеної перевірки відповідачу було видано припис № 143 Б від 05.08.2008р. про усунення порушень законодавства при здійсненні будівництва об'єкту, а саме “будівництво готельного комплексу котеджного типу” за адресою: м. Бердянськ, вул. Баранова.
На виконання вказаного припису будівельні роботи були припинені.
16.09.2008р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову № 13 Б від 16.09.2008р., якою ПП “Толеріда” притягнуто до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства. Під час перевірки було встановлено, що Приватне підприємство “Толеріда” розпочало будівництво готельного комплексу котеджного типу без дозволу інспекції державного-архітектурного контролю.
Станом на час розгляду справи господарським судом, порушення законодавства у сфері містобудування не усунуто –дозвіл на проведення будівельних робіт у встановленому порядку не оформлено.
Звертаючись до суду з позовом про зобов’язання здійснити знесення будівлі Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачем порушені вимоги діючого законодавства, здійснено самочинне будівництво об’єкту по вул. Баранова у м. Бердянську за відсутності відповідного дозволу Інспекції ДАБК у Запорізькій області. Нормативно позов обґрунтовано ст.ст. 375, 376 ЦК України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про планування та забудову території», ст.ст. 12, 20 Земельного кодексу України.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Отже для застосування коментованої статті судом, необхідним є:
- встановлення факту істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил;
- наявність рішення суду про зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, провести перебудову цих будівель і споруд або встановлення факту неможливості проведення такої перебудови чи відмови особи, що здійснила самочинне будівництво провести перебудову.
В обґрунтування позовних вимог прокурор, позивач посилаються на відсутність у відповідача дозволу на проведення будівельних робіт та затвердженого проекту і вважають, що дані обставини доводять факт істотного порушення ПП «Талеріда»будівельних норм.
В той же час прокурором в матеріали не надано доказів того, що дане порушення є істотним і його неможливо усунути.
Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
В силу ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Як свідчать матеріали справи, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області вже притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за виявлені порушення законодавства у сфері містобудування
Необхідно враховувати, що на виконання припису Інспекції ДАБК у Запорізькій області № 143Б від 05.08.2008р. про усунення порушень законодавства при здійсненні будівництва об'єкту, відповідачем будівельні роботи були припинені, а штраф, накладений постановою Інспекції ДАБК у Запорізькій області № 13Б від 16.09.2008р. за порушення у сфері містобудування, був сплачений.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Прокурором, позивачем не надано доказів на підтвердження порушення відповідачем суспільних інтересів або прав інших осіб, а також доказів істотного порушення при будівництві готельного комплексу будівельних норм і правил, відхилення від проекту.
Крім того, враховуючи специфіку даного спору судом при вирішенні даної справи враховується таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідачем на законних підставах отримано в оренду земельну ділянку, площею 0,1862 га, яка знаходиться в м. Бердянську, по вул. Баранова (договір оренди землі від 06.07.2007р., зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.09.2007р. за № 040726500333).
Згідно рішення Бердянської міської ради № 14 від 21.06.2007р. “Про передачу в оренду земельних ділянок”, земельна ділянка передана відповідачу саме для будівництва готельного комплексу котеджного типу.
До того ж, в ході розгляду даної справи відповідачем були вчинені певні дії спрямовані на усунення допущених порушень будівельних норм і правил та приведення документації за будівництвом готельного комплексу котеджного типу у відповідність до чинного законодавства.
Так, відповідачем в матеріали справи надана копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/67942 від 21.09.2010р., згідно з яким робочий проект будівництва готельного комплексу котеджного типу в м. Бердянську Запорізької області по вул. Баранова відповідає вимогам діючого санітарного законодавства.
Також відповідачем надана копія експертного висновку відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бердянського міського управління Головного управління МНС України в Запорізькій області № 2380 від 15.11.2010р., відповідно до якого у проектно-кошторисній документації на монтаж автоматичної пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу і керування евакуацією людей в приміщеннях готельного комплексу котеджного типу ПП «Толеріда»по вул. Баранова, розробленій ПП «Нові технології»(шифр № 69/2010-ПС), порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
15.11.2010р. відповідачем від ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»(ліцензія на право виконання технічного обстеження серія АВ № 458009 від 27.01.2009р.) отриманий технічний висновок № 254/1 про проведення технічного обстеження недобудованого готельного комплексу котеджного типу, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Баранова, на відповідність робочому проекту та обстеження технічного стану самовільно збудованих споруд за вказаною адресою. Так, відповідно до вказаного висновку будівельно-монтажні роботи будівель недобудованого готельного комплексу котеджного типу виконано відповідно до розробленого ПП «Аркада»робочого проекту. Загальний технічний стан несучих і огороджуючи конструкцій споруд на період обстеження (листопад 2010р.) задовільний і забезпечує міцність і стійкість споруд.
Тож, вищенаведені документи, надані відповідачем в матеріали справи свідчать про те, що ПП «Толеріда»спрямовані дії на отримання всіх передбачених діючим законодавством узгоджень проекту та отримання усіх необхідних для будівництва готельного комплексу котеджного типу дозволів.
Згідно пояснень представника відповідача ніякі будівельні роботи на спірному об’єкті не проводяться і не будуть проводитися до отримання усіх необхідних документів.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999р. № 3-рп/99 визначив, що прокурор та його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Прокурором у позовній заяві не зазначено в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, не обґрунтовано необхідність їх захисту, не надано доказів на підтвердження порушення відповідачем суспільних інтересів або прав інших осіб, а також доказів істотного порушення при будівництві готельного комплексу будівельних норм і правил або відхилення від проекту.
Таким чином, заявлені позовні вимоги про зобов’язання ПП “Толеріда” здійснити знесення недобудованого об’єкту нерухомості задоволенню не підлягають.
Доводи прокурора, позивача спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.С. Боєва
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 22.06.2011р.