ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.11 Справа № 28/165/2011
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ
до Державного підприємства "Шахта Перевальська", м. Перевальськ
про стягнення 3 112 грн. 90 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 200 від 01.10.2011, заступник начальника юридичного відділу;
від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреностю б/н від 19.05.2011
в с т а н о в и в:
Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2808 грн. заборгованості за договором від 01.08.2008, інфляційні нарахування у сумі 70 грн. 20 коп., пені у сумі 196 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 37 грн. 95 коп.
Відповідач заборгованість у сумі 2808 грн. визнав у повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву № 01-125 від 04.10.2011, у задоволенні вимог по стягненню пені, інфляційних нарахувань та 3% річних просить відмовити з огляду на те, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому становищі у зв’язку з недостатністю бюджетного фінансування та ліквідацією підприємства. Тому відповідач просить застосувати ст. 205 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 83 ГПК України та зменшити розмір пені, інфляційних нарахувань, 3% річних.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Сторонами у справі укладено договір № 58/143гп-07-08 від 01.08.2008 на послуги з водопостачання та водовідведення, за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язується постачати споживачу (відповідачу) питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору.
Споживач оплачує за надані послуги щотижня, рівними частками. Остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше, споживач робить на підставі наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання (п. 6.2. договору).
На виконання умов договору 10.03.2011, 17.03.2011 представниками сторін було підписано акти про зняття показників водолічильника для визначення обсягів спожитої води та стоків за березень 2011 року.
Відповідно до цього позивачем виставлено відповідачу груп-рахунок № 230035 за березень 2011 року на загальну суму 2 808 грн.
Рахунок отриманий відповідачем 18.03.2011, однак ним не був оплачений, що стало підставою для звернення з даним позовом.
Договір на послуги з водопостачання та водовідведення за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Строк виконання зобов’язання по сплаті наданих послуг у відповідача відповідно до п. 6.2 договору наступив 21.03.2011 (наступного робочого дня з дня отримання рахунку – 18.03.2011).
Матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача за договором за період з 14.02.2011 по 17.03.2011 у сумі 2808 грн. 00 коп., яка визнана відповідачем.
Тому дані вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.
Позивачем також заявлені вимоги по стягненню пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку 3% річних за період з 22.03.2011 по 02.09.2011 дані нарахування складають 37 грн. 95 коп.
Інфляційні нарахування за період з квітня по червень 2011 року складають 70 грн. 20 коп. (а.с. 20).
Пеня, у відповідності до умов п. 8.1. договору, за період з 22.03.2011 по 02.09.2011 обрахована позивачем у сумі 196 грн. 75 коп. (а.с. 21).
Відповідач просить до цих вимог застосувати п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Отже, суд має право зменшити лише розмір неустойки, якою, відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України, є штраф та пеня.
Правова природа 3% річних та інфляційних нарахувань визначена в ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Дані нарахування не є різновидом штрафних санкцій або неустойкою, за складовою вони відносяться до грошового зобов’язання (основного боргу).
За таких обставин, суд не має підстав для зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань. Отже дані вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
Щодо вимог про стягнення пені, суд, враховуючи майновий стан сторін, ступінь виконання зобов’язання боржником, думку позивача з цього приводу, вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 20 грн. 00 коп.
За таких обставин, вимоги по пені задовольняються судом у розмірі 20 грн. 00 коп., в решті вимог по стягненню пені у сумі 176 грн. 75 коп. слід відмовити.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань, пені не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в частині стягнення боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань. Вимоги по стягненню пені задовольняються судом частково у сумі 20 грн. 00 коп. В решті вимог по стягненню пені у сумі 176 грн. 75 коп. слід відмовити.
Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими в повному обсязі і задоволені частково з урахуванням зменшення суми пені.
У судовому засіданні 04.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" до Державного підприємства "Шахта Перевальська" задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Шахта "Перевальська", м. Перевальськ, вул. Технічна, 1, ідентифікаційний код 26497452, на користь Товариства з обмежною відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 35554719, заборгованість у сумі 2808 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 70 грн. 20 коп., пеню у сумі 20 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 37 грн. 95 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
3. У задоволенні вимог по стягненню пені у сумі 176 грн. 75 коп. відмовити.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 07.10.2011.
Суддя І.В. Семендяєва
Надр. 3 прим.
1-до справи
2-позивачу
3-відповідачу
Вих. №
2 прим.