ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.11 Справа № 28/153/2011
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М, розглянувши матеріали за позовом
Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Луганського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області №134, м. Брянка
до Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування", м. Брянка
про стягнення 3 452 грн. 07 коп.
за участю представників сторін:
від заявника Кабацький М.В. –прокурор, - посвідчення № 295 від 14.06.2007;
від позивача –ОСОБА_1 –представник, - довіреність № 38/1873 від 05.09.2011;
від відповідача –представник не прибув
в с т а н о в и в:
Обставини справи: прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 3163 грн. 44 коп., пені у сумі 67 грн. 19 коп. та штрафу у сумі 221 грн. 44 коп.
Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався. Відповідач також не подав і відзив на позовну заяву.
Неподання відзиву на позов та неприбуття до судового засідання, явка до якого не визнавалась судом обов’язковою, не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, враховуючи думку прокурора та позивача, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Сторонами у справі було укладено договір на використання праці засуджених до обмеження волі № 09/02 від 09.02.2011, за умовами якого виконавець (позивач) зобов’язується згідно з завданням замовника (відповідача) надати робочу силу у кількості 10 чоловік в термін до 31 грудня 2011 року в якості підсобних робітників для виконання наступних робіт: прибирання території, підсобні та допоміжні роботи на будівельному майданчику, виконують навантаження, вивантаження, переміщення вручну та на візках і укладання вантажів різних видів; перевозить вантажі на візках; очищає (підмитає) будівельні майданчики; розбирає будівлі на будматеріали.
Замовник зобов’язується сплатити грошові кошти виконавцю за використання праці засуджених до обмеження волі на виробничих площах та обладнанні замовника (п. 2.2).
Виконавець зобов’язаний своїми силами та засобами виконати роботи, передбачені замовником у цьому договорі або додатках до нього (п. 3.1.1).
Оплата використаної праці засуджених до обмеження волі здійснюється замовником згідно рахунка, наданого виконавцем. Замовник зобов’язаний сплатити виконавцю повну суму, що зазначена у рахунку у п’ятиденний строк з моменту отримання рахунку, але в будь-якому разі не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Оплата праці робочої сили задіяних на даному об’єкті за відпрацьовану місячну норму часу нараховується у розмірі мінімальної заробітної плати встановленої в державі, згідно табелів обліку робочого часу. Заробітна плата нараховується згідно з табелями, що заповнюються згідно з встановлених вимог (п. 4.1, 4.1.1, 4.3, 4.4.).
Виконавцем на виконання умов договору були надані роботи у сумі 3163 грн. 44 коп., що підтверджується актом прийому виконаних робіт за березень 2011 року, підписаного обома сторонами (а.с. 15).
На виконання цього, позивач виставив відповідачу рахунки від 31.03.2011 на суму 1054 грн. 48 коп. (за нарахування до заробітної плати спецконтингенту 50%) та на суму 2108 грн. 96 коп. (заробітна плата спецконтингенту).
Надані роботи відповідачем не були оплачені, тому позивач звернувся до відповідача з претензією № 38/855 від 22.04.2011, в якій просив погасити заборгованість у сумі 3163 грн. 44 коп. Однак, доказів направлення претензії позивач не надав.
Несплата наданих послуг стало підставою для звернення прокурора з даним позовом.
Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру” прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання договору на використання праці засуджених до обмеження волі № 09/02 від 09.02.2011. Даний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 4.1.1 договору строк виконання зобов’язання настав 10.04.2011.
Матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 09/02 від 09.02.2011 у сумі 3163 грн. 44 коп.
Прокурором також заявлені вимоги про стягнення штрафу у сумі 221 грн. 44 коп. та пені за період з 10.04.2011 по 29.05.2011 у сумі 67 грн. 19 коп. (розрахунок, а.с. 21, 56).
Відповідно п. 6.1. договору за невиконання або несвоєчасне виконання умов договору сторони несуть відповідальність у порядку та обсязі, передбаченим чинним законодавством України –стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (ст. 231 Господарського кодексу України).
Як зазначено вище, зобов’язання з оплати наданих послуг у відповідача виникло 10.04.2011, тому прострочення виконання зобов’язання почалося з 11.04.2011, отже з цієї дати слід нараховувати пеню. Крім того, пеню обраховано з суми 3164, 44 грн., тоді як заборгованість у даній справі становить 3163, 44 грн.
Таким чином, періодом, за який слід обраховувати пеню, є 11.04.2011 по 29.05.2011, пеня за цей період складає 65 грн. 83 коп., яка і підлягає до задоволення. У задоволенні вимог по стягненню пені у сумі 1 грн. 36 коп. слід відмовити.
За розрахунком позивача штраф у розмірі 7% складає 221 грн. 44 коп. Судом досліджено, що у розрахунку штрафу також наведена сума 3164,44 грн., в той же час заборгованість, як зазначено вище, складає 3163, 44 грн. За вірним розрахунком штраф складає 3163,44*7=221, 44 грн.
Тому ці вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості, штрафу повністю. Вимоги по стягненню пені підлягають до задоволення частково у сумі 65 грн. 85 коп., у задоволенні вимог по стягненню пені у сумі 1 грн. 34 коп. слід відмовити.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог в дохід Державного бюджету України, оскільки прокурор звільнений від їх сплати відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито".
У судовому засіданні 04.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування", м. Брянка, вул. Мічуріна, 1, ідентифікаційний код 01423122, на користь Луганського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області №134, м. Брянка, вул. Железняка, 6, ідентифікаційний код 33381690, заборгованість у сумі 3163 грн. 44 коп., пеню у сумі 65 грн. 83 коп., штраф у сумі 221 грн. 44 коп., видати наказ позивачу.
3. У задоволенні вимог по стягненню пені у сумі 1 грн. 36 коп. відмовити.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування", м. Брянка, вул. Мічуріна, 1, ідентифікаційний код 01423122, в доход Державного бюджету України:
- на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 101 грн. 96 коп.;
- в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 90 коп., видати наказ Брянківському відділенню Алчевської об'єднаної державній податковій інспекції.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 07.10.2011.
Суддя І.В. Семендяєва
Надр. 5 прим.
1-до справи
2-позивачу
3- відповідачу (рекомендованою з повідомленням)
4- обл. прокуратура
5- заявнику –
Вих. №
4 прим.