ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
11.10.11 Справа № 26/181пд/2011.
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторське агентство „Точка повернення”, м.Луганськ
до 1-го відповідача –Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру, смт.Новоайдар Луганської області
2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Метал-Компані, м.Луганськ
про визнання договору №51 від 28.03.2011 недійсним
в присутності представників сторін:
від позивача –представник за довіреністю ОСОБА_1, довіреність №024 від 11.03.2011;
від 1-го відповідача –представник за довіреністю ОСОБА_2, довіреність №330 від 10.10.2011;
представник за довіреністю ОСОБА_3, довіреність №329 від 10.10.2011;
від 2-го відповідача –представник не прибув.
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи: заявлено вимогу про визнання договору №51 від 28.03.2011 недійсним.
Клопотання позивача №б/н від 11.10.2011 про витребування у 1-го відповідача доказів виконання договору №51 від 28.03.2011 судом відхиляється, враховуючи обставини справи та документи, надані 1-им відповідачем.
1-ий відповідач відзивом №б/н та без дати вимоги позову відхилив, зазначив, що договір №51 від 28.03.2011, який є предметом спору по даній справі, 09.07.2011 розірваний та розпочата нова процедура з конкурсних торгів.
2-ий відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.
Також 2-ий відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 1-відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.
28.03.2011 між Новоайдарським обласним навчально-реабілітаційним центром (1-ий відповідач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-Метал-Компані” (2-ий відповідач, учасник) був укладений договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, згідно з яким 2-ий відповідач зобов’язався протягом 2011 року поставити 1-му відповідачу вугілля кам’яне, а 1-ий відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вартість вугілля кам’яного.
Вказаний договір був укладений за результатами процедури закупівлі вугілля кам’яного в кількості 486 тон, яка проводилась 1-им відповідачем згідно оголошення №18341, яке оприлюднене у Віснику державних закупівель №16(462) від 07.02.2011 та офіційному веб-порталі з питань державних закупівель на підставі рішення 1-го відповідача про визнання пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Альфа-Метал-Компані” найбільш економічно вигідною.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2011 по справі №9/51пн/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторське агентство „Точка повернення” до Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача та про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача про визнання пропозиції ТОВ „Альфа-Метал-Компані” найбільш економічно вигідною позовні вимоги задоволені у повному обсязі та визнано недійсними вказані рішення.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011 №9/51пн/2011 рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2011 залишено без змін та набрало чинності.
Позивач з посиланням на ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України звернувся до суду з даним позовом.
Доводи позивача суд вважає необгрунтованими, враховуючи наступне.
Оспорюваний договір укладений на підставі рішення комітету з конкурсних торгів 1-го відповідача про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача і рішення цього комітету про визнання пропозиції ТОВ „Ольфа-Метал-Компані” найбільш економічно вигідною і за своїм змістом відповідає приписам чинного законодавства.
Підстава укладення договору відпала 05.07.2011 у зв”язку з набранням чинності рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2011, яким вищевказані рішення комітету з конкурсних торгів відповідача визнані недійсними і даний договір втратив свою чинність і сторонами за цим договором вказаний договір розірвано 09.07.2011.
Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2011 по справі №9/51пн/2011, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011 №9/51пн/2011 визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача та визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача про визнання пропозиції ТОВ „Альфа-Метал-Компані” найбільш економічно вигідною позовні вимоги задоволені у повному обсязі та визнано недійсними вказані рішення.
Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлено факт порушення Новоайдарським обласним навчально-реабілітаційним центром вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель” при проведенні конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам”яного в кількості 486 тон.
Але, судом приймаються до уваги обгрунтовані доводи 1-го відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та підтверджені документально в частині того, що після набрання чинності рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2011 по справі №9/51пн/2011 було проведено засідання комітету з конкурсних торгів Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру, що підтверджується протоколом №6 від 08.07.2011, за результати якого вирішено розірвати договір №51 від 28.03.2011 на закупівлю у ТОВ „Альфа-Метал-Компані” вугілля кам”яного, а також вирішено у найкоротший термін розпочати нову процедуру з всіх зауважень та виправленої кількості вугілля, що буду закупатися.
Також 1-ий відповідач надав до матеріалів справи додаткову угоду від 09.07.2011 до договору №51 від 28.03.2011, яка укладена між Новоайдарським обласним навчально-реабілітаційним центром та ТОВ „Альфа-Метал-Компані”, в якій сторони дійшли згоди щодо розірвання договору №51 від 28.03.2011. Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена їх печатками.
Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом про визнання договору №51 від 28.03.2011 недійсним, спірний договір припинив свою дію за домовленістю сторін, а тому відсутній предмет спору, враховуючи наступне.
Згідно ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки зміни або розірвання договору. Згідно ч.2 вказаної статті у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлені вимоги щодо форми зміни або розірвання договору.
Враховуючи викладені приписи законодавства між Новоайдарським обласним навчально-реабілітаційним центром та ТОВ „Альфа-Метал-Компані” було укладено додаткову угоду від 09.07.2011 до договору №51 від 28.03.2011, в якій сторони дійшли згоди щодо розірвання договору №51 від 28.03.2011. Дана додаткова угода набрала сили з 10.07.2011, тобто саме з цього моменту спірний договір №51 від 28.03.2011 припинив свою дію.
Згідно п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В зв’язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі припинити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена.
Суддя С.С. Єжова