ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.11 Справа № 28/158/2011
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислюваний центр" ВАТ "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ
до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахти "Золоте" ДП "Первомайськвугілля", м. Золоте
про стягнення 153 624 грн. 64 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: бухгалтер відокремленого підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр»ВАТ «Лисичанськвугілля»- ОСОБА_2., довіреність № 55 від 06.09.2011;
від відповідача: провідний юрисконсульт –ОСОБА_1., довіреність №01/4-10-708 від 22.09.2011
в с т а н о в и в:
Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 153 624 грн. 64 коп.
Відповідач у відзиві зазначив, що позивач не вказав у позові про сплату відповідачем послуг у сумі 47 200 грн., отже залишок боргу склав 106 424 грн. 64 коп. Плата за надані послуги ВП "Шахта Золоте" провадилась ДП "Первомайськвугілля", оскільки, окрім укладеного загального договору № 25 від 01.04.2006, позивач окремо уклав з кожним відокремленим підрозділом підприємства аналогічні договори, в т.ч. і договір № 20 з ВП шахтою "Золоте", і виставляв рахунки про сплату послуг, в яких робив посилання на номер договору підрозділу, а не загальний договір № 25. Відповідач вважає, що порушення прав позивача на отримання оплати за останні виконані послуги за договором № 20 почалося 30.01.2008. За таких обставин, відповідач просить застосувати позовну давність до позовних вимог у сумі 106 424 грн. 64 коп. за договором № 20 від 03.01.2006 та відмовити у їх задоволенні.
В судовому засіданні 29.09.2011 у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 04.10.2011.
Рішення приймається у судовому засіданні 04.10.2011.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Сторонами у справі укладено договір № 20 від 03.01.2006, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт (інформаційно-обчислювані послуги), вказані у додатку № 1 даного договору.
Замовник зобов'язується направляти своєчасно та в необхідному обсязі на адресу виконавця вихідну інформацію у відповідності до графіку та своєчасно оплатити роботу (п. 2.1.).
Виконавець зобов’язується проводити роботи якісно та у відповідності до встановлених норм, технічних умов, стандартів, інструкцій та іншими документами з підготовки, обробці даних, зберіганню та передачі інформацію та передавати вихідну інформацію у відповідності до графіку (п.2.2. договору).
Платежі виконавцю за виконання інформаційно-обчислювані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів після отримання вихідних документів (п. 3.1.).
На підтвердження виконання умов договору позивач надав акти виконаних робіт за травень 2006 року на суму 5162 грн. 06 коп., липень 2006 року на суму 5441 грн. 06 коп., серпень 2006 року на суму 6386 грн. 66 коп., вересень 2006 року на суму 6550 грн. 46 коп., січень 2007 року на суму 6039 грн. 59 коп., жовтень 2006 року на суму 6332 грн. 54 коп., лютий 2007 року на суму 6244 грн. 19 коп., березень 2007 року на суму 6157 грн. 07 коп., квітень 2007 року на суму 6119 грн. 45 коп., червень 2007 року на суму 8711 грн. 70 коп., травень 2007 року на суму 6716 грн. 09 коп., липень 2007 року на суму 8037 грн. 07 коп., серпень 2007 року на суму 7869 грн. 43 коп., вересень 2007 року на суму 8844 грн. 79 коп., жовтень 2007 року на суму 7916 грн. 29 коп., листопад 2007 року на суму 9163 грн. 56 коп., усього на суму 153 624 грн. 64 коп.
На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу відповідні рахунки.
Позивач також неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогами сплатити надані послуги.
Відповідач у відповідях на дані претензії визнав заявлені суми боргу.
Актом звірення розрахунків від 01.08.2011, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, визначена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 153 624 грн. 64 коп.
Однак, дана заборгованість залишилась несплаченою, що стало підставою для звернення з даним позовом.
Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання договору № 20 від 03.01.2006, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом досліджені надані позивачем акти виконаних робіт і з’ясовано, що акти за січень –квітень 2006 року, листопад –грудень 2006 року, грудень 2007 року на загальну суму 46 992 грн. 21 коп. відповідачем не підписані, тому не можуть вважатися належними доказами, які підтверджують надання послуг.
Позивачем доведено надання послуг на суму 106 702 грн. 43 коп.
Не приймається до розгляду заява відповідача про застосування позовної давності, оскільки перебіг позовної давності переривався, що підтверджується відповідями на претензії № 23/1120 від 19.06.2007, № 23/1552 від 30.07.2008, № 23/1178 від 06.06.2008, № 23/1371 від 08.07.2008, в яких визнавалась сума заборгованості 258 640 грн. 23 коп., а також підписаними актами звірення розрахунків від 03.09.2008 (а.с. 85), від 15.10.2008 (а.с. 84), від 01.04.2011 (а.с. 82), від 01.08.2011.
Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Вище перелічені документи є саме такими діями, що свідчать про визнання відповідачем боргу перед позивачем за договором № 20, який стосується структурного підрозділу відповідача –ВП Шахта "Золоте" ДП "Первомайськвугілля".
Доводи відповідача про те, що він здійснював платежі по загальному договору № 25, який стосується всіх відокремлених підрозділів ДП "Первомайськвугілля", в т.ч. ВП Шахта "Золоте" ДП "Первомайськвугілля", судом до уваги не приймаються, оскільки у договорі № 25 від 01.04.2006 (а.с. 118) не вказано, що він укладений як загальний для всіх відокремлених підрозділів, цей договір не містить умов про перерозподіл сум у випадку оплати відповідачем послуг саме за одним договором № 25 по відокремленим підрозділам, і фактично проведений відповідачем у даній справі розподіл сум з позивачем не узгоджувався.
За таких обставин, матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 106 702 грн. 43 коп.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення частково у сумі 106 702 грн. 43 коп., в решті вимог у сумі 46 992 грн. 21 коп. слід відмовити у зв’язку з недоведеністю.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 04.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислюваний центр" ВАТ "Лисичанськвугілля" до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахти "Золоте" ДП "Первомайськвугілля" про стягнення 153 624 грн. 64 коп. задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а, ідентифікаційний код 32320594, в особі Відокремленого підрозділу Шахти "Золоте" Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Золоте, вул. Ушакова, 19, ідентифікаційний код 26402753, на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1, ідентифікаційний код 32359108, в особі Відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислюваний центр" Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1, ідентифікаційний код 26349237, заборгованість у сумі 106 702 грн. 43 коп., державне мито у сумі 1067 грн. 03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 163 грн. 92 коп., видати наказ позивачу.
3. У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислюваний центр" ВАТ "Лисичанськвугілля" до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахти "Золоте" ДП "Первомайськвугілля" про стягнення 46 922 грн. 21 коп. відмовити.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 10.10.2011.
Суддя І.В. Семендяєва
Надр. 3 прим.
1-до справи
2-позивачу
3-відповідачу
Вих. №
2 прим.
10.10.2011