ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11                                                                          Справа №  9/5009/2503/11

м. Запоріжжя

За позовом Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” в особі філії “Вільнянський райавтодор” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4)

про стягнення суми 6902,78 грн.

                                 Суддя   Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_1  (довіреність № 13/11-05 від 24.05.2011р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 04-06/606 від 24.05.2011р.)           

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6902,78 грн., що складається з суми 6087,60 грн. основного боргу за договором підряду № 9 від 20.10.2010р., суми 456,86 грн. пені, суми 272,12 грн. втрат від інфляції, суми 86,20 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/2503/11, судове засідання призначено на 02.06.2011р. У судовому засіданні 02.06.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву на 06.06.2011р.    

06.06.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 06.06.2011р. позивачем надана суду заява про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається що позивачем змінений (зменшений) період нарахування пені, втрат від інфляції та 3% річних – нарахування здійснено з 11.11.2010р., внаслідок чого заявлена до стягнення сума пені зменшилася та складає 449,12 грн., 3% річних –84,74 грн., суму ж втрат від інфляції –272,12 грн.  залишено позивачем без змін.

Фактично за своєю правовою природою надана позивачем заява є заявою про зменшення позовних вимог, яка не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог з підстав, що викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № 9 від 20.10.2010р., позивачем були виконані підрядні роботи по поточному ремонту автодороги комунальної власності по вул. Радянській у м. Вільнянську. Вказані роботи були виконані підрядником в строк, без зауважень і претензій, що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми КБ-2В від 28.10.2010р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 від 28.10.2010р. Однак відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, вартість виконаних позивачем робіт не сплатив. Тож, заборгованість відповідача за договором підряду № 9 від 20.10.2010р. складає 6087,60 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 449,12 грн., яку нараховано з 11.11.2010р. за 174 дні прострочення, втрати від інфляції в сумі 272,12 грн. за період з листопада 2010р. по травень 2011р., 3% річних в сумі 84,74 грн., які нараховано з 11.11.2010р. за 174 дні прострочення. На підставі ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. У примірнику відповідача договору підряду № 9 від 20.10.2010р. не зазначено строки виконання робіт, тому неможливо встановити чи були порушені умови договору як зі сторони підрядника так і зі сторони замовника. Крім того, примірник акту виконаних робіт, який знаходиться у відповідача не містить дати його підписання, тож встановити коли саме відповідачем були прийняті роботи також неможливо. Також відповідач зазначив, що зі сторони Виконавчого комітету Вільнянської міської ради акт виконаних робіт засвідчений підписом міського голови повноваження якого припинені з 25.11.2010р. рішенням Вільнянської міської ради шостого скликання № 1 від 25.11.2010р., але в зв’язку з тим, що акт не має дати підписання неможливо встановити правомочність підпису міського голови. Крім того, відповідач пояснив, що фінансування поточного ремонту доріг може здійснюватися за рахунок спеціального фонду бюджету. В той же час, в бюджеті м. Вільнянська 2010 року кошти на поточний ремонт доріг комунальної власності м. Бердянська по вул. Радянській не передбачалися.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010р. між філією “Вільнянський райавтодор” Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” (підрядник, позивач у справі) та Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради (замовник, відповідач у справі) укладено договір № 9 підряду на виконання робіт по поточному ремонту а/дороги комунальної власності по м. Вільнянськ вул. Радянська, відповідно до якого позивач зобов’язався у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по поточному ремонту а/дороги комунальної власності по м. Вільнянськ вул. Радянська відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений договором строк, а відповідач зобов’язався після підписання договору забезпечити своєчасне фінансування, прийняття робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п. 1.1., 1.3. ).

В пункті 8.1. договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р.

За умовами п.п. 2.1., 2.2. підрядник виконує роботи, згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіками виконаних робіт, а замовник здійснює контроль за виконанням робіт у відповідності до проектної документації і технічних умов. Виконання робіт по поточному ремонту автодороги здійснюється підрядником після узгодження з замовником кошторисної документації, в якій зазначаються обсяги та вартість робіт.

Відповідно до п. 3.1., договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору є орієнтованою та складає 6087,60 грн., в т.ч. ПДВ -1014,60 грн., і розрахована із використанням програми АВК-3.

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, обміну листами (п. 3.4.).

Пунктом 4.1. договору сторонами визначений, що акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше двох днів з моменту фактичного виконання робіт, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. У разі наявності у замовника обґрунтованих претензій та зауважень щодо акту виконаних робіт він надає їх у вищезазначений трьохденний термін підряднику. У разі відсутності таких претензій роботи вважаються фактично виконаними належним чином.

Згідно з п. 4.3. договору, остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи  замовник здійснює не пізніше 10 днів місяця, за який підписано акт виконаних робіт форми КБ-2.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору здійснив підрядні роботи по поточному ремонту автодороги комунальної власності по вул. Радянській у м. Вільнянську, про що свідчать підписані обома сторонами акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Однак, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, оплату за виконані підрядні роботи не здійснив.

Із змісту статей 11, 509 ЦК України слідує, що, зокрема, договір є підставою виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків). Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Підстави виникнення господарських зобов’язань встановлені також ст.174 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін врегульовано договором № 9 від 20.10.2010р., який за правовою природою є договором підряду.  

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Дослідивши примірники договору підряду № 9 від 20.10.2010р. надані в судовому засіданні позивачем та відповідачем судом встановлено, що у примірнику позивача в п. 2.3. вказані строки виконання робіт: початок жовтень 2010р., кінець жовтень 2010р., при цьому слово «жовтень»у обох випадках вписано у договір кульковою ручкою. В той же час, у примірнику відповідача строки виконання робіт не вказані, так, у п. 2.3. договору містяться лише прочерки, а саме: початок ___ 2010р., кінець ___ 2010р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у договорі підряду № 9 від 20.10.2010р. строки виконання робіт не зазначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання робіт, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до  суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи виконані позивачем роботи на загальну суму 6087,60 грн. відповідачем прийняті без зауважень.

Факт наявності заборгованості у розмірі 6087,60 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату виконаних позивачем робіт не довів, будь-яких претензій щодо якості виконання здійснених ремонтних робіт підряднику не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 6087,60 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, внаслідок прострочення боржником виконання основного зобов’язання, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за період з 08.11.2010р. по 05.05.2011р. у сумі 272,12 грн. та 3% річних в сумі 84,74 грн., які нараховано з 11.11.2010р. за 174 дні прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту коментованої статті, головною умовою для стягнення з боржника втрат від інфляції та 3% річних є встановлення факту прострочення боржником виконання зобов’язання.

Умовами п. 4.3. договору сторони встановили строк (термін) виконання замовником (відповідачем) зобов’язання, а саме: остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи  замовник здійснює не пізніше 10 днів місяця, за який підписано акт виконаних робіт форми КБ-2.

Дослідивши надані сторонами примірники актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, судом встановлено, що у примірнику позивача в акті вказано, що роботи прийнято за жовтень 2010р., при цьому слово «жовтень»вписано у акт кульковою ручкою. В той же час, у примірнику відповідача не зазначено за який період прийняті роботи.

Крім того, примірник акту позивача містить дату його підписання –28.10.2010р. (вписану кульковою ручкою), у примірнику відповідача дата підписання акту не зазначена.

За таких обставин встановити, за який саме місяць відповідачем у позивача приймались роботи встановити неможливо. Також неможливо встановити і дату підписання вказаного акту.

Таким чином, позивачем не доведено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання саме з 11.11.2010р., отже не обґрунтовано період нарахування та розмір  втрат від інфляції  і  3% річних, що заявлені до стягнення. Тож позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 449,12 грн. пені, яку нараховано з 11.11.2010р. за 174 дні прострочення.

Відповідно до п. 7.3. договору підряду № 9 від 20.10.2010р., при простроченні прийняття виконаних робіт, простроченні платежу за виконані роботи і (або) простроченні остаточного розрахунку за виконані роботи, замовник сплачує підрядникові пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожний день такого прострочення.

   Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В той же час, у в’язку з тим, що позивачем не доведено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання саме з 11.11.2010р., отже не обґрунтовано період нарахування та розмір пені, позовні вимоги в цій частині також залишаються без задоволення.

В цілому позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити частково.  

Стягнути з Виконавчого комітету Вільнянської міської ради (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4; код ЄДРПОУ 04526963) на користь Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»в особі філії «Вільнянський райавтодор»(69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 26249783, р/р 26000320126561 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010) суму 6087 (шість тисяч вісімдесят сім) грн. 60 коп. основного боргу, суму 102 (сто дві) грн. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

          Суддя                                                                         О.С. Боєва   

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано  14.06.2011р.