ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11                                                                                 Справа №  9/5009/1911/11

Суддя    Боєва О.С.

За позовом Комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради (69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша аутсорсингова компанія”(69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 24, кв. 85)

про стягнення суми 7707,03 грн.

                                                                                                                  Суддя    Боєва О.С.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1 (довіреність б/н  від 26.11.2010р.);

Від відповідача: Глинський Д.С. (директор, протокол № 2 від 01.09.2009р.); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.12.2010р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 7707,03 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/1911/11, судове засідання призначено на 12.05.2011р. Ухвалою суду від 12.05.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.05.2011р. У судовому засіданні 31.05.2011р. оголошено перерву до 14.06.2011р.

14.06.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові та зазначив, зокрема, про наступне. 01.06.2009р. між сторонами укладено договір про надання охоронних послуг №111-01, згідно з умовами якого відповідач зобов’язався надавати позивачу послуги з охорони. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором, позивач був змушений залучити інших осіб до охорони території. Так, 13.12.2010р. позивач для охорони території прийняв на роботу за строковим трудовим договором вісьмох осіб, яким за період з 13.12.2010р. по 02.01.2011р. була виплачена заробітна плата в розмірі 7707,03 грн. На підставі  ст.ст. 173, 174, 224, 225 ГК України, ст.ст. 11, 22, 509, 526, 530, 610, 611, 629, 631, 901, 902, 905, 906 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав, але в судових засіданнях 31.05.2011р. та 14.06.2011р. усно заперечив проти позову. Просив відмовити в  задоволенні позовних вимог.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. між Комунальним сільськогосподарським підприємством «Запоріжзеленгосп»Запорізької обласної ради (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша аутсорсингова компанія»(виконавець, відповідач у справі) був укладений договір про надання охоронних послуг № 111-01, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець зобов’язується за плату надавати послуги з охорони території замовника, а також об’єктів та іншого майна, що належить замовнику (або за яке замовник відповідає) та знаходиться на даній території (охоронювана територія) (п. 1.2.).

Упродовж дії договору сторонами укладались додаткові угоди до нього: № 1 від 01.08.2009р.; № 2 від 01.09.2009р.; № 3 від 05.10.2009р.; № 4 від 28.05.2010р.; № 5 від 30.09.2010р.

Згідно з п. 1.3. договору охоронювана територія знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 9. План-схема охоронюваної території (додаток 1) є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику  за даним договором. Так, у звичайний період (з 01 січня по 15 березня та з 10 травня по 31 липня) –20500 грн. у місяць, у посилений період (з 15 березня по 10 травня та з 01 серпня по 31 грудня - визначається додатковою угодою, яка є невід’ємною частиною договору.

У пункті 5.2. договору зазначено, що оплата здійснюється  на розрахунковий рахунок виконавця шляхом 100% оплати суми, зазначеної в п. 5.1. та сплачується відповідно до окремо виставлених рахунків. Оплата здійснюється в термін 5 днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Розділом 4 договору (в редакції додаткової угоди №5) встановлена відповідальність сторін. Так, відповідно до п. 4.1. виконавець несе відповідальність перед замовником:

-          за шкоду, спричинену крадіжками товарно-матеріальних цінностей, які здійснені у спосіб взлому  на об’єкті запорів, замків, дверей, вікон, огорож, або у інший спосіб внаслідок неналежного виконання виконавцем своїх зобов’язань за договором;

-          за шкоду, спричинену знищенням або пошкодженням майна (у тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами, що проникли на охоронюваний об’єкт, внаслідок неналежного виконання виконавцем прийнятих за договором зобов’язань.

-          за шкоду, спричинену пожежею або в силу інших причин за виною робітників, що здійснюють охорону.

Згідно з п. 4.2. договору (в редакції додаткової угоди №5) факти розкрадання, знищення або пошкодження майна сторонніми особами, що проникли на охоронюваний об’єкт, або внаслідок пожежі чи в силу інших підстав за виною працівників, які здійснюють охорону об’єкту, встановлюються в порядку, визначеному діючим законодавством.

Пунктом  6.1. договору встановлено, що договір вважається укладеним та набирає законної сили з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками.

Строк дії договору, відповідно до п. 6.3., встановлено з 01.06.2009р. по 12.05.2014р.

Згідно з п. 6.7. договору (в редакції додаткової угоди №5), даний договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін. Про намір достроково припинити дію договору одна із сторін зобов’язана повідомити другу сторону даного договору не пізніше, ніж за 40 календарних днів до дати закінчення дії договору.

18.11.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення за вих. № 659 (яке отримано відповідачем 23.11.2010р.) про припинення дії договору про надання охоронних послуг №111-01 від 01.06.2009р. у відповідності до п. 6.7. (в редакції додаткової угоди №5),  з 03.01.2011р.

13.12.2010р. відповідачем за допомогою факсимільного зв’язку направлено на адресу позивача повідомлення, відповідно до змісту якого ТОВ “Перша аутсорсингова компанія” прийнято рішення про дострокове припинення дії договору про надання охоронних послуг, укладеного між сторонами,  з 13.12.2010р. внаслідок неналежного виконання КСП «Запоріжзеленгосп»Запорізької обласної ради своїх обов’язків по оплаті отриманих послуг.

Також, відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000023 від 13.12.2010р. на суму 8200 грн. за фактично надані у грудні послуги з охорони території КСП «Запоріжзеленгосп».

Позивач не погодився з достроковим розірванням договору з 13.12.2010р., вважає, що договір в силу п. 6.7. може бути розірваний лише з 03.01.2011р., про що повідомив відповідача листом за вих. № 730 від 17.12.2010р.

 Рішенням господарського суду Запорізької області № 10/5009/419/11 від 03.03.2011р. встановлено, що договір про надання охоронних послуг №111-01 від 01.06.2009р., укладений між сторонами, розірваний з 03.01.2011р.  

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було надіслано листи за вих. № 727 від 13.12.2010р.; № 728 від 14.12.2010р.; № 742 від 15.12.2010р.; № 747 від 16.12.2010р.; № 455 від 17.12.2010р.; № 456 від 20.12.2010р.; № 458 від 21.12.2010р.; № 750 від 22.12.2010р.; № 753 від 23.12.2010р.; № 756 від 24.12.2010р.; № 762 від 27.12.2010р.; № 763 від 28.12.2010р.; № 764 від 29.12.2010р.; № 768 від 30.12.2010р.; № 787 від 31.12.2010р.; № 1 від 04.01.2011р., з вимогами усунути порушення умов договору та негайно приступити до охорони території КСП «Запоріжзеленгосп».

Однак, незважаючи на листи позивача, відповідач не приступив до охорони об’єкту.

Тож позивач звернувся до суду, та просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні йому відповідачем, внаслідок неналежного виконання останнім умов договору.

В якості доказів заподіяних йому збитків, позивачем надано в матеріали справи копії наказів про прийняття на роботу у КСП «Запоріжзеленгосп»осіб на посаду охоронців, розрахункові листки на виплату вказаним особам заробітної плати за грудень 2010р.-січень 2011р. та відомості на виплату грошей за грудень 2010р.-січень 2011р.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 7707,03 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновленого свого порушеного права (реальні збитки); 2) Доходи, які  особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього кодексу, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зі змісту цих норм, а також ст.ст. 610, 611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов’язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є  господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише  при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб’єкт, об’єкт, об’єктивна та суб’єктивна сторони. Суб’єктом є боржник, об’єктом - правовідношення по зобов’язаннях; об’єктивною стороною –наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов’язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб’єктивну сторону правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань. Оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

На кредитора покладений обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання, прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками і їх розміру, на боржника –відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем в обґрунтування своїх вимог накази про прийняття на роботу у КСП «Запоріжзеленгосп»осіб на посаду охоронців, розрахункові листки на виплату вказаним особам заробітної плати за грудень 2010р.-січень 2011р. та відомості на виплату грошей за грудень 2010р.-січень 2011р. не доводять причинний зв'язок між неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань та витратами позивача понесеними на заробітну плату працівникам, оскільки:

-          по-перше, як вбачається з розрахункових листів та відомостей за грудень 2010р.-січень 2011р. прийняті на роботу позивачем охоронці працювали у відділі служби безпеки та охорони КСП «Запоріжзеленгосп»і цей відділ вже був в наявності та функціонував у позивача, тож, які саме посадові обов’язки підприємством позивача було покладено на охоронців не відомо;

-          по-друге, відповідно до умов договору про надання охоронних послуг №111-01 від 01.06.2009р., зокрема п. 1.3., охоронювана територія визначена план-схемою (додаток 1 до договору, який є його невід’ємною частиною) і позивачем не доведено, що працевлаштовані ним охоронці здійснювали охорону саме тієї території, що визначена умовами договору.

Із змісту ст. ст. 627, 628 ЦК України слідує, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.  

При укладенні договору про надання охоронних послуг №111-01 від 01.06.2009р. (з урахуванням додаткових угод до нього) сторонами було узгоджені його умови, взято на себе певні зобов’язання та встановлено відповідальність за неналежне виконання його умов. Так, пунктом 4.1. сторонами визначені певні обставини, у разі настання яких, виконавець несе відповідальність перед замовником.

Позивачем факт наявності обставин, визначених у п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 30.09.2010р.)  не доведено.

Крім того, необхідно звернути увагу на наступне.

Сторонами у справі зобов’язання за договором про надання охоронних послуг №111-01 від 01.06.2009р. виконано в рівній мірі, позивачем оплачено лише фактично отримані послуги з охорони території  і  будь-яка переплата з боку позивача за договором відсутня.

Твердження позивача про порушення умов укладеного між сторонами договору лише з боку відповідача не відповідає дійсності, оскільки з наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень документів вбачається і порушення КСП «Запоріжзеленгосп»взятих на себе зобов’язань за договором. Так, незважаючи на положення п. 5.2. договору щодо сплати виставлених виконавцем рахунків-фактур протягом 5 днів, позивачем рахунок-фактуру відповідача № СФ-0000023 від 13.12.2010р. на суму 8200 грн. оплачено лише 05.01.2011р.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення збитків задоволенню не підлягають.

Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

                                        Суддя                                                           О.С.  Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 20.06.2011р.