ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
29.09.11 Справа № 5/105/2011
За позовом: Приватного підприємства «САДІН»,
м. Люботин Харківської області;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГАЛІАЛ», м. Луганськ;
про стягнення 40 064 грн. 39 коп.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГАЛІАЛ», м. Луганськ;
до Приватного підприємства «САДІН»,
м. Люботин Харківської області
про визнання недійсною частини правочину.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Опренко М.В.;
в присутності представників
сторін:
від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): ОСОБА_1., представник за
довіреністю б/н від 31.03.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: 28.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «САДІН ПЛЮС»(далі –ТОВ «САДІН ПЛЮС», позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом (з урахуванням заяви від 15.08.2011 № 15/08-01 про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ»(далі –ТОВ «ГАЛІАЛ», відповідача за первісним позовом) заборгованості за поставлений товар в сумі 35947 грн. 64 коп., пені в сумі 1119 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 216 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань в сумі 143 грн. 79 коп., процентів за користування чужими коштами в сумі 2636 грн. 60 коп.
Позивач з посиланням на норми частини 1 статті 530, статей 536, 549, 611, 625, частини 1 статті 692, статті 694 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статті 230, частини 4 статті 231, частини 4 статті 232 Господарського кодексу України (далі –ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов’язань по розрахунках за поставлений товар за договором поставки № 1120/02 від 20.11.2010, на підставі якого заявлено позов.
До початку розгляду справи 04.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ», відповідач у справі, подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «САДІН ПЛЮС», позивача у справі, з вимогою визнати пункт 9.3 договору поставки № 1120/02 від 20.11.2010 недійсним з моменту укладення договору, який прийнятий господарським судом Луганської області до розгляду сумісно з первісним позовом.
Позивач за зустрічним позовом з посиланням на норми частини 1 статті 203, частин 1, 3 статті 215, частини 1 статті 236 ЦК України, пункту 14.1.245 Податкового кодексу України обґрунтовує позовні вимоги тим, що умови спірного пункту договору суперечать нормам чинного законодавства України.
Позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відзив відповідача за первісним позовом, в якому з доводами позивача за зустрічним позовом не погодився, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать положенням статей 627, 693-695 ЦК України.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
20.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САДІН ПЛЮС»(Постачальник, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ»(Покупець, відповідач за первісним позовом) було укладено договір поставки № 1120/02, за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов’язався поставити та передати у власність Покупцю, а останній відповідно зобов’язався прийняти й оплатити товар (а.с.14,15).
Згідно пункту 2.1 договору ціна, розгорнутий асортимент та кількість товару на кожну окрему поставку визначаються у накладних на товар, що поставляється.
Відповідно до пункту 5.1 договору оплата Покупцем поставленої партії товару повинна бути здійснюватися на двадцять перший календарний день з моменту отримання такої партії товару.
На виконання своїх зобов'язань по поставці товару Постачальник поставив товар на загальну суму 136020 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № ХА 0521004 від 21.05.2010 (а.с.16) та підписом матеріально відповідальної особи Покупця –ОСОБА_2. та печаткою підприємства.
Частина товару на суму 72 грн. 36 коп. була повернута одразу при його прийнятті, що підтверджується актом від 24.05.2011, який складений матеріально відповідальною особою Покупця –ОСОБА_2 та водієм –експедитором Постачальника –ОСОБА_3 (а.с.104).
Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.
Відповідач за первісним позовом частково розрахувався за отриманий товар, заборгованість станом на 13.07.2011 складає 35947 грн. 64 коп., що і стало причиною виникнення спору та підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
На підтвердження проведення відповідачем за первісним позовом часткової оплати позивач за первісним позовом надав банківські виписки на загальну суму 100000 грн. 00 коп. (а.с.17,18), копії яких залучено до матеріалів справи.
Сторони за договором поставки № 1120/02 від 20.11.2010 при його укладенні у пункті 7.1 визначили, що у разі порушення Покупцем умов оплати товару, передбачених пунктом 5.1 цього договору, останній повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення виконання зобов’язань, за весь період існування заборгованості.
Відповідно до вказаного пункту договору позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1119 грн. 65 коп. за період з 13.07.2011 по 15.08.2011.
Пункт 9.3 договору передбачає, що у разі, якщо Покупець допускає прострочення по оплаті товару більше 10-ти днів, до відносин, що витікають з цього договору застосовуються положення статті 694 ЦК України. При цьому Продавець має право вимагати від Покупця сплати процентів за користування чужими коштами у розмірі 0,1 % від простроченої суми, нарахованих від дня, коли товар повинен був бути оплаченим до дня його фактичної оплати.
На підставі частини 5 статті 694 ЦК України та відповідно до пункту 9.3 договору позивач за первісним позовом нарахував 0,1 % за користування чужими коштами в сумі 2636 грн. 60 коп. за період з 12.06.2010 по 15.08.2011.
Згідно статті 625 ЦК України позивачем за первісним позовом нараховано інфляційні нарахування за період прострочення оплати з 14.06.2011 по 13.07.2011 в сумі 143 грн. 79 коп. та 3 % річних 216 грн. 71 коп. за період з 12.06.2011 по 15.08.2011.
Відповідач за первісним позовом проти заявлених вимог в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань, 3 % річних, процентів за користування чужими коштами заперечує з підстав викладених у зустрічному позові та відзиві на первісний позов.
Крім того, на вимогу суду відповідач за первісним позовом надав акт звірення розрахунків за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, який складений та підписаний сторонами за первісним позовом без зауважень, з якого вбачається, що станом на 30.06.2011 заборгованість за поставлений товар за договором поставки від 20.11.2010 № 1120/02 складає 35947 грн. 64 коп. Копія даного акту залучена до матеріалів справи (а.с.138).
22.08.2011 до суду надійшло клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) від 17.08.2011 № 17/08-01 про залучення до справи правонаступника позивача, в якому він просить залучити до участі у справі в якості позивача Приватне підприємство «САДІН»(м. Люботин Харківської області, вул. Мельнічна, 32, код 35901821), у зв’язку з відступленням товариством з обмеженою відповідальністю «САДІН ПЛЮС»за договором від 15.08.2011 № 15/08/02 Приватному підприємству «САДІН»права вимоги за договором поставки № 1120/02 від 20.11.2010.
Аналогічне клопотання 22.08.2011 надійшло до суду від Приватного підприємства «САДІН».
На обґрунтування клопотань надані наступні докази:
- договір відступлення права вимоги (цесії) № 15/08/02 від 15.08.2011 укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «САДІН ПЛЮС», позивачем за первісним позовом у справі та Приватним підприємством «САДІН»(а.с.66,67), відповідно до умов пункту 1 якого останній набуває право вимоги, належне ТОВ «САДІН ПЛЮС», і стає кредитором за договором поставки № 1120/02 від 20.11.2010, укладеного між позивачем та відповідачем за первісним позовом;
- повідомлення від 15.08.2011 № 15/08-04 про відступлення права вимоги за договором поставки № 1120/02 від 20.11.2010 (а.с.68), яке направлено на адресу відповідача за первісним позовом 16.08.2011, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у лист (а.с.69) ;
- лист ТОВ «САДІН ПЛЮС»від 15.08.2011 № 15/08-05 до ПП «САДІН»(а.с.70), яким були надіслані оригінали документів по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЛІАЛ»на виконання умов договору відступлення права вимоги (цессії) № 15/08/02 від 15.08.2011.
Копії даних документів залучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.08.2011 у справі № 5/105/2011, в порядку статті 25 ГПК України, замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «САДІН ПЛЮС»- позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на його правонаступника –Приватне підприємство «САДІН»(м. Люботин Харківської області, вул. Мельнічна, 32, код 35901821).
09.09.2011 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від частини позовних вимог –3 % річних в сумі 216 грн. 71 коп.
Відповідач за первісним позовом 15.09.2011 у судовому засіданні надав –платіжне доручення № 710 від 01.09.2011, яким перерахував ТОВ «САДІН ПЛЮС»- 35347 грн. 65 коп.
Розгляд справи неодноразово відкладався та за клопотанням відповідача за первісним позовом розгляд справи був продовжений на 15 днів з метою врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
29.09.2011 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 29.09.2011 № 29/09-01 про розгляд справи за відсутності його представника, яке задовольняється судом.
Крім того, позивач за первісним позовом в цьому клопотанні просить суд повернути оригінали документів, а саме:
- договір поставки № 1120/02 від 20.11.2011 на 2 аркушах;
- видаткову накладну № ХА 0521004 від 21.05.2011 на 1 аркуші;
- акт приймання товару від 24.05.2011 на 1 аркуші;
- виписку банку від 14.06.2011 –на 1 аркуші;
- повідомлення від 15.08.2011 № 15/08-04 про відступлення права вимоги за договором поставки № 1120/02 від 20.11.2010 на 1 аркуші;
- поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист від 16.08.2011, що підтверджують направлення на адресу ТОВ «ГАЛІАЛ»повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки № 1120/02 від 20.11.2010 на 2 аркушах;
- повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання ТОВ «ГАЛІАЛ»повідомлення про відступлення права вимоги на 1 аркуші;
- акт звірки розрахунків між ТОВ «САДІН ПЛЮС»та ТОВ «ГАЛІАЛ»на термін з 01.04.2011 по 30.06.2011, який відображає заборгованість за поставлений товар та її часткове погашення на 1 аркуші;
- договір № 15/08/02 відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2011 на 2 аркушах;
- додаток № 1 до договору –розрахунок суми заборгованості за договором та сум пені, 3 % річних, інфляційних втрат та відсотків за користування коштами, нарахованих ТОВ «САДІН ПЛЮС»ТОВ «ГАЛІАЛ»при поданні позовної заяви до господарського суду, який відображує суму заборгованості та суму штрафних санкцій станом на 15.08.2011 на 2 аркушах.
Суд задовольняє клопотання та разом з цією ухвалою повертає оригінали документів на 14 (чотирнадцяти) аркушах позивачу за первісним позовом за адресою: вул. Червоножовтнева, 7, м. Харків, 61052.
Копії цих документів залучено до матеріалів справи.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 29.09.2011 подав заяву про відмову від зустрічного позову з посиланням на норми статей 22, 78 ГПК України.
29.09.2011 до суду від сторін у справі подано письмову заяву про затвердження мирової угоди від 29.09.2011, в якій сторони просять затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі № 5/105/2011 відповідно до частини 7 статті 80 ГПК України, у зв’язку із добровільним врегулюванням спору.
До зазначеної заяви сторонами у справі додано оригінал мирової угоди від 29.09.2011 такого змісту:
«Приватне підприємство «САДІН»в особі директора Швець Наталії Петрівни, яка діє на підставі Статуту, яке є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом у справі № 5/105/2011 (далі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» в особі директора Лазар Вадима Петровича, що діє на підставі Статуту, яке є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом у справі № 5/105/2011 (далі - відповідач), що є сторонами по справі №5/105/2011, яка відкрита господарським судом Луганської області за позовом ПП «САДІН»до ТОВ «ГАЛІАЛ»про стягнення коштів та зустрічним позовом ТОВ «ГАЛІАЛ»до ПП «САДІН»про визнання недійсним пункту договору, уклали на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирову угоду на таких умовах:
1. Позивач та Відповідач визнають, що заборгованість Відповідача перед Позивачем на момент укладення цієї мирової угоди, враховуючи погашення Відповідачем 01.09.2011 основного боргу у сумі 35947,65 грн., становить 3900,04 грн. (три тисячі дев'ятсот грн. 04 коп.), з яких:
- 1119 грн. (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 65 коп. - пені;
- 143 (сто сорок три) грн. 79 коп. - інфляційного збільшення заборгованості;
- 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 60 коп. - процентів за користування чужими коштами.
2. Відповідач зобов'язується сплатити частину заборгованості, а саме
проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1865,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) протягом п'яти робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди господарським судом Луганської області.
3. Позивач заявляє, що відмовляється від частини позовних вимог, а саме: відмовляється від вимог щодо стягнення 1119,65 грн. пені, 143,79 грн. –інфляційного збільшення заборгованості, 771,60 грн. - частини процентів за користування грошовими коштами.
4. Сторони домовилися, що судові витрати, понесені Позивачем при подачі позову у розмірі 636,67 грн., з яких: 400,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача. Відповідач зобов'язується компенсувати Позивачу судові витрати у розмірі 636,67 грн. протягом п'яти робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди господарським судом Луганської області.
5. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) відмовляється від своїх позовних вимог щодо визнання недійним пункту 9.3. Договору поставки № 1120/02, укладеного 20.11.2010 між ТОВ «САДІН ПЛЮС»та ТОВ «ГАЛІАЛ».
6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
7. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для господарського суду Луганської області.
8. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Луганської області.
Директор ПП «САДІН» Директор ТОВ «ГАЛІАЛ»
__________________ Швець Н.П. _________________ Лазар В.П.»
Судом встановлено, що зміст мирової угоди не суперечить діючому законодавству, не порушує інтереси третіх осіб, врегульовує спір як за первісним позовом так і за зустрічним.
Враховуючи викладене суд затверджує подану сторонами мирову угоду.
Статтею 78 ГПК України встановлено, що про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до пункту 7 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
На підставі викладеного, керуючись статями 33, 34, 43, 78, пунктом 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Затвердити мирову угоду, укладену 29.09.2011 сторонами у справі № 5/105/2011 - Приватним підприємством «САДІН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ», такого змісту:
«Приватне підприємство «САДІН»в особі директора Швець Наталії Петрівни, яка діє на підставі Статуту, яке є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом у справі № 5/105/2011 (далі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» в особі директора Лазар Вадима Петровича, що діє на підставі Статуту, яке є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом у справі № 5/105/2011 (далі - відповідач), що є сторонами по справі №5/105/2011, яка відкрита господарським судом Луганської області за позовом ПП «САДІН»до ТОВ «ГАЛІАЛ»про стягнення коштів та зустрічним позовом ТОВ «ГАЛІАЛ»до ПП «САДІН»про визнання недійсним пункту договору, уклали на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирову угоду на таких умовах:
1. Позивач та Відповідач визнають, що заборгованість Відповідача перед Позивачем на момент укладення цієї мирової угоди, враховуючи погашення Відповідачем 01.09.2011 основного боргу у сумі 35947,65 грн., становить 3900,04 грн. (три тисячі дев'ятсот грн. 04 коп.), з яких:
- 1119 грн. (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 65 коп. - пені;
- 143 (сто сорок три) грн. 79 коп. - інфляційного збільшення заборгованості;
- 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 60 коп. - процентів за користування чужими коштами.
2. Відповідач зобов'язується сплатити частину заборгованості, а саме
проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1865,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) протягом п'яти робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди господарським судом Луганської області.
3. Позивач заявляє, що відмовляється від частини позовних вимог, а саме: відмовляється від вимог щодо стягнення 1119,65 грн. пені, 143,79 грн. –інфляційного збільшення заборгованості, 771,60 грн. - частини процентів за користування грошовими коштами.
9. Сторони домовилися, що судові витрати, понесені Позивачем при подачі позову у розмірі 636,67 грн., з яких: 400,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача. Відповідач зобов'язується компенсувати Позивачу судові витрати у розмірі 636,67 грн. протягом п'яти робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди господарським судом Луганської області.
10. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) відмовляється від своїх позовних вимог щодо визнання недійним пункту 9.3. Договору поставки № 1120/02, укладеного 20.11.2010 між ТОВ «САДІН ПЛЮС»та ТОВ «ГАЛІАЛ».
11. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
12. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для господарського суду Луганської області.
13. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Луганської області.
Директор ПП «САДІН» Директор ТОВ «ГАЛІАЛ»
__________________ Швець Н.П. _________________ Лазар В.П.»
3. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, і у випадку її виконання не матимуть ніяких інших вимог одна до одної, вимог про відшкодування збитків тощо.
2. Провадження у справі № 5/105/2011 припинити.
3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня набрання нею законної сили.
Суддя Р.Є. Якушенко