ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
26.09.11 Справа № 29/149пд/2011
За позовом: Малого сімейного підприємства
Виробничо –комерційної фірми
«Імпульс», м. Донецьк;
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Автоленд –Дайжест», м. Луганська;
про розірвання договору оренди та
вилучення майна;
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Опренко М.В.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від відповідача: ОСОБА_1., представник за довіреністю
№ 96 від 19.09.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні 19.09.2011 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.09.2011 до 12 год. 00 хвил.
Суть спору: Мале сімейне підприємство Виробничо –комерційна фірма «Імпульс»(далі –МСП ВКФ «Імпульс», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд –Дайжест»(далі –ТОВ «Автоленд –Дайжест», відповідача у справі) з вимогами:
- розірвати договір № 204/04-1-1 безпідставного користування майном, укладений між МСП ВКФ «Імпульс»та ТОВ «Автоленд –Дайжест»;
- вилучити у відповідача майно, переданого за договором № 204/04-1-1 безпідставного користування майном.
Позивач посилаючись на норми статей 610, 836, 1212 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) обґрунтовує свої вимоги тим, що майно, яке є предметом договору оренди стало потрібним йому самому, у зв’язку з чим відповідачу 13.01.2011 направлена вимога про розірвання договору оренди, яка залишена відповідачем без відповіді.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд –Дайжест» (далі –ТОВ «Автоленд –Дайжест») відповідач у справі, надав відзив на позов, в якому проти доводів позивача заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування заперечень вказав, що договір оренди № 204/04-1-1 від 02.04.2004 укладений між сторонами за позовом не припинив своєї дії, крім того, за умовами пункту 4.4 цього договору відповідач має право викупити орендоване майно.
У судовому засіданні 19.09.2011 відповідач пояснив, що будь –яка переписка щодо розірвання вказаного договору оренди відсутня.
Враховуючи те, що позивач не подав доказів направлення відповідачу листа від 07.12.2010 з пропозицією розірвати договір № 204/04-1-1 від 02.04.2004 та повернути орендоване майно у семиденний строк, у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.09.2011 до 12 год. 00 хвил.
Після перерви відповідач доповнюючи свої заперечення подав письмові пояснення та повідомив про відсутність листування з позивачем з питання розірвання договору оренди.
Позивач на забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, не надав витребуваних судом доказів, зокрема, доказів направлення відповідачу листа від 07.12.2010 з вимогою про розірвання договору оренди № 204/04-1-1 від 02.04.2004 та повернення орендованого майна, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.
З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29/149пд/2011 відкласти на 05.10.2011 о 11 год. 30 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; докази права власності на предмет оренди (інвентарні картки, тощо); належні докази надіслання листа від 07.12.2011 відповідачу, будь –які інші листи направленні відповідачу щодо предмету спору - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії - до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати відповідача надати: копію реєстру вхідної кореспонденції за період з 13 по 19 січня 2011 року –засвідчену належним чином до суду, оригінал –для огляду в судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко