Ульяновський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-620/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.

при секретарі  - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ в Ульяновському  районі,  скарга на постанову про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1  звернулась в суд з даним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  № 35 від 25.07.2011 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова  є незаконною і необгрунтованою, складена за відсутності належних доказів та з порушеннями чинного законодавства з огляду на наступне:

відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У постанові серія № 35 та матеріалах справи відсутні відомості про майновий стан позивачки, характер вчиненого порушення, особу порушника, як того вимагає ст. 33 КУпАП. Стаття 256 КУпАП встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається прізвища, адреси свідків та місце і час вчинення порушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи чого зроблено не було. Свою незгоду з вчиненим порушенням позивачка зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення № 35 від 28.07.2011 року, вказавши що станом на 20.07.2011 року Ульяновська філія ЦРА № 91 має переплату по внесках в сумі 4118,41 грн. Справа розглядається в п»ятнадцятиденний строк ст. 277 КУпАП, для чого стаття 268 КУпАП надає право порушнику користуватися допомогою адвоката. В зв»язку з тим, що справа розглядалась відразу після складення протоколу позивачку було позбавлено права користування допомогою адвоката.

В судовому засідання позивачка  не з»явилась надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд  задовольнити її позов та розглянути справу без її участі.

Представник управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської  області в судовому засіданні посилаючись на  заперечення  просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою  заступника начальника управління Пенсійного фонду в Ульяновському районі №35 від 28.07.2011 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

В постанові зазначено, що  бухгалтером Ульяновської філії центральної районної аптеки №91 ПАТ «Ліки Кіровоградщини»допущено порушення строку сплати єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за червень 2011 року в сумі 94 грн.45 коп.

З копії протоколу ( а.с.5) вбачається, що позивачка з порушенням не згодна в поясненні вказала. Що існує переплата.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного у розумінні ст. 251 КУпАП доказу щодо наявності в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

Заперечення, яке надіслане до канцелярії Ульяновського районного суд не може взяти до уваги в зв»язку з тим, що майже весь текст заперечення складається тільки з коментарів певних статтей законодавства, а не доведення законності та обгрунтованності оспорюваної постанови.

В силу вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також згідно норм даної статті КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивачки адміністративного правопорушення передбаченого 165-1 КпАП України, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КпАП України не було, а тому  постанова №35 від 28.07.2011 року підлягає скасуванню.           

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165-1,247 280,283,289,293 КУпАП, ст.ст. 11,71,86,160 КАС України, суд, -             

п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов  ОСОБА_1 до заступника начальника  управління Пенсійного фонду в Ульяновському районі Криворотченко Ірини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови №35  по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2011 –задовольнити.

Скасувати  постанову  заступника начальника  управління Пенсійного фонду в Ульяновському районі Криворотченко Ірини Миколаївни  № 48 від 28.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ю. Ясінський