ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"11" жовтня 2011 р. Справа № 6/093-11
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Васильківської міської ради про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
представники:
позивача: не з’явився,
відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 334/09-26 від 05.08.2011 року).
СУТЬ СПОРУ:
У липні 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Васильківської міської ради (далі - відповідач) про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем у визначені законодавством строки прийнята позивачем постанова № 50 від 22.06.2011р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування не виконана, у зв’язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення вказаного штрафу у судовому порядку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2011р. порушено провадження у справі № 6/093-11 та призначено її до розгляду на 09.08.2011р.
В судовому засіданні 09.08.2011р., на підставі ст. 79 ГПК України, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 6/093-11 до вирішення іншої справи, яка розглядається господарським судом м. Києва. Проте, доказів порушення провадження у справі господарським судом м. Києва, яка пов'язана з даною справою № 6/093-11 відповідач суду не надав.
Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відтак, враховуючи вищенаведене, господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та водночас зазначив, що останній не позбавлений права повторно подати клопотання про зупинення провадження у справі із наданням доказі на підтвердження викладеного у своєму клопотанні.
У зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних документів, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.09.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2011р. суд відклав розгляд справи на 11.10.2011р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням ним витребуваних документів та продовжив строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів, згідно поданого відповідачем клопотання від 20.09.2011р.
11.10.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв’яжу з неможливістю прибуття його представника, оскільки, на цей же день призначено розгляд справи, за його участю, в іншому суді.
Розглянувши подану заяву та заслухавши думку представника відповідача якою заперечив проти відкладення розгляду справи, господарський суд вирішив її відхилити, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез’явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи № 6/093-11. Однак, керівництво підприємства позивача, заздалегідь знаючи про неможливість взяти участь у судовому засіданні, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, не уповноважило іншу особу представляти інтереси підприємства у суді.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівник підприємства відповідача наділений повноваженнями брати участь у судовому засіданні.
В судовому засіданні представником відповідача подано заяву, в якій він просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. у справі 48/350 за позовом Васильківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування рішення та стягнення штрафу постанову № 50 від 22.06.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області скасовано.
Також, представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132, є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785.
Згідно із ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Таким чином, відповідач у справі –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, має бути замінений правонаступником –Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132 (надалі –"Інспекція").
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Установив:
26.05.2011р. головним державним інспектором Інспекції Плющем О.С. було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з реконструкції топкової стадіону "Кристал" за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 75. Замовником вказаного будівництва є Міська рада, що підтверджується актом від 26.05.2011р.
В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення Міською радою положень ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", а саме: проведення будівельних робіт з реконструкції топкової стадіону "Кристал" без затвердження і погодження в установленому проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, про що було складено протокол № 54-11 про правопорушення у сфері містобудування від 13.06.2011 р.
22.06.2011р. першим заступником начальника Інспекції Стародубцем О.М. було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування Міською радою та на підставі протоколу № 54-11 від 13.06.2011р., припису № 53-11 від 21.06.2011р. вирішено накласти на Міську раду штраф у розмірі 33 699,36 грн., про що було винесено постанову № 50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Вказана постанова була отримана відповідачем 24.06.2011 р. за вхідним № 754/01-16, що підтверджується відтиском штампу позивача.
Спір у справі виник у зв’язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку постанови Інспекції № 50 від 22.06.2011р. про накладення на Міську раду штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у зв’язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 33699,37 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 36 вказаного кодексу встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
В судовому засіданні представником відповідача було повідомлено та надано відповідні докази того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. у справі № 48/350 було скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 50 від 22.06.2011р., на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з’ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов’язку.
Із матеріалів справи вбачається, що підстава позову –невиконання відповідачем у добровільному порядку постанови Інспекції № 50 від 22.06.2011р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
З огляду на викладене, враховуючи скасування постанови Інспекції, на якій ґрунтується позовна вимога, правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача штрафів у загальному розмірі 33699,37 грн у даній справі відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 33699,37 грн штрафу за правопорушення у сфері містобудування є необґрунтованою, недоведеною належними доказами та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Замінити відповідача –Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, правонаступником –Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132.
2. Відмовити в позові повністю.
Суддя А.Ф. Черногуз