ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 24/31703.10.11
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-фарм”
До 1) 1) Спільного підприємства “Науково-технологічний центр “Юніс”
2) 2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства
3) освіти і науки України
Провизнання свідоцтва про реєстрацію знаку для товарів та послуг недійсним
Суддя В. Ю. Шевченко
Представники сторін:
Від позивачаОСОБА_1. (дов. №27/10 від 21.09.2010 р.);
Від відповідача1 Кабанов М.Ю. директор;
Від відповідача2ОСОБА_2. (дов. №16-8/6281-с від 01.09.2011р.)
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-фарм" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до спільного підприємства "Науково-технологічний центр "Юніс" та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання свідоцтва про реєстрацію знаку для товарів та послуг недійсним.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.07.2011р. порушено провадження у справі № 24/317 та призначено справу до розгляду на 16.09.2011р.
В судове засідання 16.09.2011р. з’явились представник позивача, який на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2011р. надав витребувані судом документи, а також представник відповідача - 2, який проти позову заперечив.
У судове засідання 16.09.2011р. відповідач - 1 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою господарського суду м. Києва розгляд справи №24/317 було відкладено на 03.10.2011р.
В судовому засіданні 03.10.2011р. з’явились представники сторін, які надали пояснення по справі.
Під час розгляду справи представник відповідача -1 звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача якого визначив позивач в позовній заяві, на належного відповідача, а саме здійснити заміну Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на Державну службу інтелектуальної власності України. Вказане клопотання відповідач –1 обґрунтував зміною в системі центральних органів виконавчої влади.
Господарський суд вважає зазначене клопотання таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Указом Президента України №1085 від 09.12.2010р. із змінами та доповненнями від 06.04.2011р. “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади”, утворена Державна служба інтелектуальної власності України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України.
Постановою Кабінету Міністрів України “Про ліквідацію урядових органів” від 28 березня 2011 р. N 346, Державний департамент інтелектуальної власності ліквідовано і на час розгляди справи вказана державна установ знаходиться в стадії ліквідації та не виконує функцій державної політики у сфері інтелектуальної власності.
Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Представник позивача проти заміни відповідача -1 не заперечував.
З огляду на викладене господарський суд здійснює заміну неналежного відповідача по справі на належного відповідача.
В судовому засіданні 03.10.2011р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення судового експерта поставити наступні питання:
1. Чи є знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502 схожим із знаком для товарів і послуг "Селен Активний" за свідоцтвом України №59056 настільки, що їх можна сплутати?
2. Чи є знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502 таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги в зв’язку з використанням знаку для товарів і послуг "Селен Активний" за свідоцтвом України №59056?
Представник відповідача також звернувся до суду із клопотанням про проведення судової експертизи на вирішення якої пропонував поставити наступні питання:
1. Чи є знак для товарів і послуг "Селен Активний + зобр." За свідоцтвом України №59056 схожим із знаком "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502 настільки, що їх можна сплутати?
2. Чи є товари 5 класу МКТП за свідоцтвом України №59056 такими самими або спорідненими із товарами 5 класу МКТП за свідоцтвом України №133502?
3. Чи є знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а саме, чи існує імовірність виникнення у споживача враження про належність одній особі товарів 5 класу МКТП, маркованих знаком "Селен Активний + зобр." за свідоцтвом України №59056 та товарів 5 класу МКТП, маркованих знаком "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502?
Заявлені клопотання судом задоволені, оскільки, відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 24, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –
У Х В А Л И В:
1. Здійснити заміну Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач –1) на Державну службу інтелектуальної власності України (м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556).
2. Призначити у справі № 24/317 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленка, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи містить знак для товарів і послуг "Селен Активний", свідоцтво України №59056, елементи, що не охороняються?
2) Чи має знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита", свідоцтво України №133502, зареєстрований за спільним підприємством “Науково-технологічний центр “Юніс”, елементи схожі із знаком (елементами знака) для товарів і послуг "Селен Активний", свідоцтво України №59056, зареєстрованим за товариством з обмеженою відповідальністю “Еліт-фарм”? Якщо так, то які саме це елементи, та яке їх значення при визначенні (ідентифікації) знаку на товари вцілому?
3) Чи містить найменування товару "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502 позначення, схожі зі знаком для товарів і послуг "Селен Активний" за свідоцтвом України №59056, настільки, що такі позначення і знак можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари?
4) Чи має позначення "Селен Активний" за свідоцтвом України №59056 ознаки, які характеризують його як кваліфіковане зазначення походження вказаного товару?
5) Чи має позначення "Селен Активний" за свідоцтвом України №59056, зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю “Еліт-фарм”, розрізняльну здатність для позначення продукції, що розповсюджується з використанням товарного знаку "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502, зареєстрованим за спільним підприємством “Науково-технологічний центр “Юніс”?
6) Чи є товари 5 класу МКТП за свідоцтвом України №59056 такими самими або спорідненими із товарами 5 класу МКТП за свідоцтвом України №133502?
7) Чи є знак для товарів і послуг "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502, оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а саме, чи існує імовірність виникнення у споживача враження про належність одній особі товарів 5 класу МКТП, маркованих знаком "Селен Активний + зобр." за свідоцтвом України №59056 та товарів 5 класу МКТП, маркованих знаком "Селен-Актив-Вита" за свідоцтвом України №133502?
4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України.
5. В розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 24/317 та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене за його письмовим повідомленням.
6. Зобов’язати сторони в разі необхідності надати судовому експерту для дослідження всю необхідну документацію.
7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
8. Провадження у справі № 24/317 зупинити до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
9. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
10. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя В. Ю. Шевченко