Справа № 2-а-10019/11

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "02" вересня 2011 р.                     Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого                               Скороход Т.  Н.

за участю секретаря:                          Соколової  О.А.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Херсона молодшого сержанта міліції Кисельова Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

  До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що 12 серпня 2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Херсона молодшим сержантом міліції Кисельовим І.В. відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачену ст. 122 ч. 1 КупАП. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. На ділянці дороги, де його зупинив інспектор ДПС, встановлено послідовно три дорожніх знаки: обмеження швидкості 90 км/год., 70 км/год. та 50 км/год. з невеликою відстанню між ними. Він не перевищував швидкості в зоні дії знаку „Обмеження швидкості 50 км/год. Інспектор визначив знаходження автомобіля в даній ділянці на „око”, тому той факт, що він рухався з перевищенням швидкості саме в зоні дії знака”50”, а не „70” дуже сумнівний. Крім того, позаду нього з більш високою швидкістю рухався інший автомобіль. Його зауваження про те, що виміряна швидкість належить іншому автомобілю  інспектор проігнорував. Разом з тим, інспектором ДПС при розгляді справи були грубо порушені його права, а саме, інспектор не представився, службове посвідчення не показав, з його правами не ознайомив, не надав йому можливості дати пояснення та скористатися правом на захист, поводив себе у грубій формі, принижував його гідність, залякував адміністративним затриманням та арештом, вимагав його присутності у своєму службовому автомобілі. На його прохання не надав документи, що свідчать про повірку вимірюючого пристрою, які підтверджують законність його застосування та картку маршруту патрулювання. Крім того, протокол та постанова написані нерозбірливим почерком. Розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем здійснювався на місці відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим були порушені його права.

Позивач просить визнати дії інспектора ДПС незаконними, постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього  відповідачем визнати недійсною та скасувати, а справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.  До суду заяву про розгляд справи у його відсутність не направляв.

Суд, розглянувши матеріали справи, та перевіривши поданні письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2011 року, інспектором ДПС ДАІ м. Херсона молодшим сержантом міліції Кисельовим І.В. було винесено постанову серії ВТ1 № 071443 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за перевищення швидкості автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 75 км/год., на 11 км. автодороги Херсон-Джанкой, в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 50 км/год”, чим порушив п.п. 12.9 (б), 3.29 Правил Дорожнього руху України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто з нього штраф в розмірі 255 гривень. Вказані обставини підтверджуються копіями протоколу та постанови (а.с. 11-12).

Згідно п. 12.9 (б), 3.29 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року –водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 –12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 „обмеження швидкості”, яким забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

 Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від 255 до 340 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2011 року, близько 12 год. 01 хв., на 11 км автодороги Херсон-Джанкой, позивач дійсно керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ з іноземними інвестиціями „Цепелін Україна”, на підставі подорожнього листа.

Відповідно до  ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 даного Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, відносно того, що позивач 12 серпня 2011 року, керуючи на 11 км автодороги Херсон –Джанкой автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29, яким забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові, а саме 50 км/год., рухався із швидкістю 75 км/год.

Крім того, суд вважає, що оскільки розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем здійснювався на місці відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі, право на надання правової допомоги; також, при винесенні постанови не враховано дані про особу, її матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. ст. 3, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративних відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати її, оскільки відповідач не надав суду докази правомірності винесеної ним постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись п.п. 12.9 (б). 3.29 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 121, 247, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд –

  ПОСТАНОВИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Херсона молодшого сержанта міліції Кисельова Івана Володимировича незаконними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Херсона молодшого сержанта міліції Кисельова Івана Володимировича від 12 серпня 2011 року серія ВТ1 № 071443 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                                Т.  Н.  Скороход