Дело № 11-626- 2011 р. Председательствующий т.Усенко С.И.
Категория ч.3 ст.185 УК
Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
7 апреля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Чижиченко В.М., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора –Мовчуна Е.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12 января 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Коробочкино Чугуевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, имеющий детей ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.15 и ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_2 назначено в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Как установлено приговором, в конце сентября 2010 года в вечернее время в селе Гусаровка Балаклейского района, ОСОБА_2 , с целью кражи чужого имущества , проник в жилой дом по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил деньги в сумме 8000 грн., принадлежавших ОСОБА_3.
Аналогичным способом ОСОБА_2 проникал в тот же дом и тайно похищал деньги, принадлежавшие ОСОБА_3:
- 14 ноября 2010 года в сумме 8300 грн;
- 18 ноября 2010 года в такой же сумме;
Эти действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
Кроме того, 21 ноября 2010 г. в 16-м часу ОСОБА_2 в очередной раз, с целью кражи чужого имущества, проник в тот же дом, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим на месте совершения преступления.
Указанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.15 и ч.3ст. 185 УК Украины.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, осужденный в апелляции просит смягчить ему наказание, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, ссылаясь при этом на то, что суд в недостаточной мере учел его чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для изменения приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им инкриминируемого преступления, не оспариваются в апелляции и подтверждаются доказательствами, проверенными судом в установленном уголовно-процессуальном порядке.
Квалификация его действий соответствует установленным обстоятельствам дела.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденного, с учетом которых, включая и те, на которые ОСОБА_2 ссылается в апелляции.
Назначенное ему наказание близко к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Судом также принято во внимание количество эпизодов краж, совершенных ОСОБА_2 и суммы похищенных денежных средств.
Доводы осужденного о том, что он принял меры к частичному возмещению, причиненного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что орган досудебного следствия обнаружил и изъял у ОСОБА_2 часть похищенных денег и имущество, приобретенное за средства, добытые преступным путем.
Указанные деньги и имущество, обнаруженные и изъятые органом досудебного следствия, переданы потерпевшему в счет возмещения ущерба.
Из материалов дела также усматривается, что ОСОБА_2 хотя и имеет двоих несовершеннолетних детей, однако уклонялся от уплаты средств на их содержание.
Приведенные данные о личности осужденного и обстоятельства дела не давали суду первой инстанции достаточных оснований для назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание явно несправедливым вследствие суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :