Дело № 11-868 - 2011 р. Председательствующий т. Дроздова Н.В.
Категория ч.2 ст.186 Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 мая 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей Чижиченко В.М., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайсуда Харьковской области от 19 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором,
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Изюме Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, холостой, не работающий, проживающий в селе Николаевка Изюмского района Х арьковской области, ранее судимый:
15 июля 1992 года Изюмским городским судом по ч.2 ст.140, ч.3 ст.141, ч.2 ст.144 УК Украины (в редакции 1960 г.) к шести годам лишения свободы;
27 марта 2002 года тем же судом по ч.3 ст.186 и ч.3 ст.187 УК Украины к семи годам лишения свободы;
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 в г.Изюме Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающий, женатый, имеющий детей 1994 и 2004 года рождения, проживающий в АДРЕСА_1 ранее судимый:
11 апреля 2007 года Славянским горрайсудом по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины;
7 апреля 2008 года Краснолиманским городским судом по ст.129 УК Украины к одному месяцу ареста,
Оба осуждены по ч.2 ст.186 УК Украины к лишению свободы: ОСОБА_2 - сроком на пять лет и шесть месяцев, а ОСОБА_3 - сроком на 4 года.
С осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 взыскано 1500 грн. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Как установлено приговором, 24 марта 2009 года в 13-м часу ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительно сговору группой лиц, а ОСОБА_2 и повторно, вошли под надуманным предлогом во двор дома АДРЕСА_2 где открыто похитили чужое имущество с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
С целью похищения чужого имущества –ювелирных изделий из золота, ОСОБА_2, применяя физическую силу, повалил гражданку ОСОБА_4 на землю и заломил ей руки за спину.
Преодолевая сопротивление ОСОБА_4, он сорвал с нее цепь с кулоном, стоимостью 1275 грн., а ОСОБА_3, снял с нее серьги стоимостью 1200 грн. Кроме того, они завладели кольцами потерпевшей стоимостью 365 грн. и 520 грн., а всего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыто похитили у ОСОБА_4 имущество на сумму 3360 грн.
Открыто завладев указанным имуществом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 покинули территорию домовладения, однако были задержаны гражданами, а часть похищенного имущества была изъята у ОСОБА_3.
В результате их действий потерпевшей ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в области предплечья, ссадин на лице, шее и локтевом суставе.
Указанные действия осужденных квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.
В апелляциях на приговор осужденные указывают следующие доводы.
ОСОБА_3 полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства , смягчающие наказание в виде чистосердечного раскаяния, принятия мер к возмещению ущерба, а также данные о его личности. В частности, наличие на иждивении двоих детей, нетрудоспособного отца, положительную характеристику с места жительства.
С учетом этих обстоятельств он просил смягчить наказание, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
Кроме того, он полагает, что грабеж он хотя и совершил совместно с ОСОБА_2, однако предварительного сговора на совершение этого преступления у них не было.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает, что не совершал преступления, за которое осужден, и утверждает, что потерпевшая и осужденный ОСОБА_3, оговаривают его, изобличая в совершении грабежа.
Помимо этого, он полагает, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота при проверке его показаний, поскольку следователем не было проведено воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, а исследованные в суде доказательства противоречивы и суд не дал этим обстоятельствам должной оценки.
Так, по его мнению, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не соответствуют содержанию протокола.
Стоимость похищенного имущества, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции, меньше чем была в первичном постановлении, что, по его мнению, также свидетельствует о необъективности досудебного следствия.
Помимо этого, ОСОБА_2 в апелляции обращает внимание на то, что суд, якобы, не проверил все данные о его состоянии здоровья. В частности не истребовал сведения из Тульской психиатрической больницы, в которой, по его утверждению, он проходил лечение в период между 1985и1987 г.г.
По этим основаниям он просил приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование.
В дополнительных доводах к апелляции осужденный ОСОБА_2, без приведения конкретных доводов утверждает, что материалы уголовного дела якобы сфальсифицированы и просил отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных, поддержавших доводы апелляций, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Проверкой материалов дела установлено, что в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 давал непоследовательные показания.
Так, в первичных объяснениях он пояснял, что во двор к потерпевшей он зашел якобы для покупки самогона.
В дальнейшем, он стал указывать, что в связи с сильным опьянением принял потерпевшую за жену брата и у него с ней возник конфликт на бытовой почве.
Имущество потерпевшей похитил ОСОБА_3 по своей инициативе и без его ведома.
Когда же он узнал об этом, то потребовал чтобы тот вернул похищенное.
Между тем, как видно из протоколов очных ставок ОСОБА_2 с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , потерпевшая и обвиняемый ОСОБА_3 показывали о совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом ОСОБА_2 не оспаривал суть показаний ни потерпевшей, ни соучастника совершения преступления и не мог назвать причины, по которым они , по его мнению, оговаривают его.
Суд первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, установил, что показания потерпевшей ОСОБА_4 в ходе досудебного и судебного следствия последовательны и согласуются с другими объективными доказательствами.
Так, соответствующими протоколами установлено, что у ОСОБА_3 было изъято имущество –ювелирные украшения , открыто похищенные у ОСОБА_4, которая опознала его и ОСОБА_2 как соучастников ограбления. При этом ранее, при допросе и даче объяснений, она дала описание их внешности.
Из протоколов осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, усматривается, что показания потерпевшей и обвиняемого ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения грабежа согласуются между собой и объективными данными , установленными на месте совершения преступления.
Заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшей ОСОБА_4 установлены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, ссадин на лице, шее и локтевом суставе. Их характер, время причинения и локализация согласуются с ее показаниями об обстоятельствах причинения. В частности, имеющаяся на шее косо расположенная ссадина продолговатой формы могла образоваться при снятии цепочки с силой.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей, а позицию осужденных расценил как защитную.
Утверждения ОСОБА_2 о несоответствии содержания протокола осмотра места происшествия, фототаблицам к нему, не основаны на материалах дела.
Также как и утверждения ОСОБА_3 об отсутствии у него с ОСОБА_2 предварительного сговора на совершение грабежа.
Согласованный характер их действий, направленный на достижение единой цели –завладение имуществом ОСОБА_4, свидетельствует о наличии общего умысла на совершение преступления, который возник у подсудимых до начала его совершения.
То обстоятельство, что в ходе досудебного следствия не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку собранные и исследованные в суде доказательства, давали достаточные основания всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Стоимость похищенного имущества ОСОБА_4 определена следователем исходя из данных завода изготовителя, указанных на ярлыках к изделиям, и данных торговых организаций о ценах на момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в проведении товароведческой экспертизы.
На основании достоверно установленной стоимости похищенного имущества, следователем обоснованно уменьшен объем обвинения в окончательной редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что свидетельствует об объективности досудебного следствия, а не о его предвзятости, как указывает в своей апелляции ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства давали суду основания прийти к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления, а квалификация их действий по ч.2 ст.186 УК Украины является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать суду постановить законный и обоснованный приговор, коллегией судей не выявлено.
Что же касается доводов осужденного ОСОБА_2 о том, что суд с достаточной полнотой не выяснил данные о его личности, в частности не проверил его психическое состояние, то они являются надуманными.
На основании постановления суда была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов –психиатров, ОСОБА_2 психическими заболеваниями не страдает, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
Данный вывод экспертов научно обоснован и принят судом во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда не было необходимости проверять утверждение ОСОБА_2 о том, что он якобы проходил лечение в психиатрической больнице в городе Туле РФ в 1985-1987 годах, поскольку его психическое состояние на момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде надлежащим образом установлено.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в этот период времени ОСОБА_2 проходил действительную срочную службу и уволен в запас в связи выслугой установленного срока.
Осужденный ОСОБА_3 при обосновании апелляции на суровость наказания сослался на обстоятельства, смягчающие наказание и данные характеризующие его личность. Эти обстоятельства суду были известны, должным образом оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.
Не смотря на дерзкий характер действий осужденных и совершение преступления в состоянии опьянения, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, оно назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что при назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести, совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные о личности осужденных, включая и те, на которые ОСОБА_3 ссылается в апелляции.
Назначенное ему наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное Тарану наказание явно несправедливым вследствие суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Изюмского горрайоного суда Харьковской области от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а их апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-