Дело № 11- 1132 - 2011 р. Председательствующий т.Лазарев А.В.
Категория ч.1 ст.317 УК Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
30 июня 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей Федюшиной Л.М., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора –Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_3,
защитника –адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г.Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника –адвоката ОСОБА_4 осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 31 марта 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором,
ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Харькове, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, холостой, не работающий, не судимый
Осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины он освобожден от назначенного наказания с испытанием, срок которого установлен –один год и на него возложены ряд обязанностей, предусмотренных ст.76 того же УК.
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4 в городе Харькове, гражданин Украины, холостой, со средним образованием, не работающий, ранее судимый 6 мая 2010 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
Осужден:
- по ч. 2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст.317 УК Украины к трем годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_3 назначено в виде трех лет лишения свободы.
Как установлено приговором, 22 октября 2010 года в 13-м часу ОСОБА_3 предоставил квартиру №12, в которой проживал, АДРЕСА_2 гражданину ОСОБА_5 для незаконного изготовления психотропного вещества –метамфетамина.
В указанное время ОСОБА_5 в кварире ОСОБА_3 изготовил без цели сбыта психотропное вещество –метамфетами и расфасовал его в три одноразовых медицинских шприца объемом по 1,5 мл каждый.
Один из этих шприцев с амфетамином массой в сухом остатке 0,1612 он хранил при себе, а два оставил в ванной комнате квартиры ОСОБА_3 для хранения.
Воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_5, ОСОБА_3, без его ведома, взял для личного употребления один из шприцев с психотропным веществом метамфетамином, изготовленным ОСОБА_5, массой в сухом остатке 0,16 грамм, который хранил при себе без цели сбыта.
Указанными действиями ОСОБА_3 повторно незаконно приобрел и хранил психотропное вещество без цели сбыта.
В этот же день в указанное время сотрудниками милиции у ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в указанной квартире были изъяты шприцы с психотропным веществом.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитник ОСОБА_3 подали на приговор апелляции, в которых указали:
- прокурор полагал, что судом в приговоре, не в полной мере, отражены время и место совершения ОСОБА_3 преступления и масса психотропного вещества, изготовленного ОСОБА_5. Кроме того, прокурор указал, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_3, признал совершение им преступления повторно, поскольку диспозиция части второй ст.309 УК Украины содержит указанный квалифицирующий признак.
По этим основаниям прокурор просил приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Защитник в апелляции просил смягчить наказание ОСОБА_3, ссылаясь на данные о его личности, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном и активное содействие раскрытию преступления.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитника, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит. А апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из приговора, судом установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершили преступления в 13-м часу 22 октября 2010 года в квартире АДРЕСА_1. В приговоре указанна масса психотропного вещества, изъятого у обоих осужденных.
Установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют предъявленному обвинению и апеллянтами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины и существенно нарушены требования уголовно-процессуальнго закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Основания для безусловной отмены приговора в апелляции не приведены, а коллегия судей их не усматривает.
Вместе с тем, доводы прокурора о том, что суд без достаточных оснований признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_3 –совершение преступления повторно, являются обоснованными.
Диспозиция части второй ст.309 УК Украины в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления предусматривает совершение этого преступления повторно. Этот квалифицирующий признак указан органом досудебного следствия в постановлении о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и признан судом доказанным.
Таким образом, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного –совершение преступления повторно является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку он предусмотрен в качестве квалифицирующего признака преступления, в котором ОСОБА_3 признан виновным.
Оценивая доводы защитника о том, что назначенное ОСОБА_3 наказание является несправедливым вследствии суровости, коллегия судей приходит к следующему выводу.
Назначая наказания подсудимому Чепикову суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести, совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, включая и те, на которые защитник ссылается в апелляции.
Несмотря на необходимость исключения из приговора обстоятельства отягчающего наказание, коллегия судей не находит оснований для его смягчения, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.317 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_3 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_3 наказание явно несправедливым вследствие суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора –удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 31 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 изменить.
Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_3 –совершение преступления повторно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-