Справа № 2а-2237/11                                                                                                     

  29.08.2011                                                ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  29 серпня 2011 року   Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.,

при секретарі:             Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чигиринського ВДАІ Полудень Володимира Михайловича   про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

        В обґрунтування позову зазначив, що 06.06.2011р.о 14годині 50 хвилин  він керував автомобілем марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в  с..Трушівці Чигиринського району  зі швидкістю 70 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля. Був  зупинений працівниками ДАІ. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів відповідача стало відомо, що начебто він перевищив швидкість ,його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії СА №359279 від 06.06.2011р.  за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В  судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 06.06.2011р. о 14годині 50хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21074,державний реєстраційний номер НОМЕР_1,рухався по автодорозі в с.Трушівці Чигиринського району Черкаської області де і був зупинений відповідачем який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 /а.с7/, а потім  виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП /а.с.6/,згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

Оскаржувана постанова винесена 06.06.2011р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

 Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

 Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії СА №359279 від 06.06.2011р. є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Позовні вимоги задовольнити .

Постанову  серії СА  №359279 від 06.06.2011року    про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

           Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя:                       Т.М.Гонтаренко