Справа № 2а-1755/11                                                                                                     

  14.09.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського міського голови  Котенка Юрія Миколайовича про поновлення на роботі, стягнення  середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодського міського голови Котенка Ю.М. про визнання протиправними дії міського голови Котенка Ю.М. щодо незаконного звільнення, поновлення на посаді спеціаліста першої категорії відділу житла та ОСББ апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу із розрахунку середньої заробітної плати в розмірі 56,68 грн. за період часу з дня звільнення по день ухвалення рішення, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що  з 07.08.2008р. працювала  на посаді спеціаліста першої категорії відділу з питань житла та ОСББ апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, має 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

06.04.2011р. на підставі розпорядження першого заступника Світловодського міського голови звільнена із займаної посади  у зв’язку із скороченням штату працівників апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що при звільненні Відповідачі порушили ряд вимог, встановлених діючим законодавством України, а саме:

В порушення вимог ст. ст. 40, 43 КЗпП України її звільнено в супереч рішення профспілкового комітету Світловодського міськвиконкому від 31.03.2011р. на якому прийнято відмову  в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем.

В порушення ст. 49-2 КЗпП України їй не пропонувалася наявна в Світловодському міськвиконкому вакантна посада начальника бухгалтерського відділу, яку за фахом та освітою вона має і могла  виконувати.

Крім цього, вона вважає, що відповідачі незаконними діями спричинили  їй моральну шкоду, яку вона оцінує у 5 000,00 грн. ,посилаючись на те,що вона має неповнолітню дитину, чоловік часто  хворіє,що потребує додаткових зусиль та витрат, а звільнення її з роботи /тим більш незаконне/підірвало як матеріальні так і моральні устої в сім»ї. Внаслідок душевних страждань та переживань погіршився її стан здоров»я.

Зазначає, що на підставі ст. 235 КЗпП України відповідачі повинні сплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 виклала свої позовні вимоги пославшись на обставини, що є підставою та на докази, які їх підтверджують, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - виконавчого комітету Світловодської міської ради в судове засідання 14.09.2011р.  не з’явився, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував та надавав суду пояснення про те, що позивача було звільнено з підстав передбачених п.1. ст. 40 КЗпП України у зв’язку з скороченням штату працівників апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради.  03.02.2011р. на підставі рішення восьмої сесії міської ради шостого скликання від 25.01.2011р. «Про структуру, штати виконавчих органів Світловодської міської ради»головою Світловодської міської ради прийнято розпорядження «Про внесення змін в структуру та штатний розклад апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради»п.1 якого виведено зі штатного розкладу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради з 07.04.2011р., зокрема,  з відділу з питань житла та ОСББ –посаду спеціаліста першої категорії, тобто посаду яку обіймала  позивач. У зв’язку з чим, 04.02.2011р. ОСОБА_1 письмово була попереджена про звільнення з посади в зв’язку з скороченням. Зазначає, що при звільнені позивача було дотримано усіх вимог діючого законодавства України. Вважає також, що вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди  безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач –Світловодський міський голова Котенко Ю.М. на виклик  суду в жодне судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, з’ясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням наступного.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(з наступними змінами та доповненнями) розглядаючи трудові спори, пов’язані із звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником  або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва та праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу та тому ж підприємстві, в установі, організації, чи користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено наступні обставини, що передували вивільненню позивача 06.04.2011р.

У відповідності до  розпорядження  № 337-к позивача 07.08.2008р. призначено на посаду першої категорії відділу з питань житла та ОСББ апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради  та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 11).

Восьмою сесією шостого скликання Світловодської міської ради прийнято рішення № 90  від 25.01.2011р. «Про структуру, штати виконавчих органів Світловодської міської ради», яким зокрема, вирішено затвердити структуру, штати виконавчих органів міської ради (Додатки 1,2); затверджено загальну чисельність працівників виконавчих органів міської ради в кількості 119,5 штатних одиниць; вести в дію структуру і штати виконавчих органів Світловодської міської ради з 07.04.2011р. (а.с. 58-60).

На підставі вказаного рішення головою виконавчого комітету Світловодської міської ради 03.02.2011р. прийнято розпорядження № 47-к «Про внесення змін в структуру та штатний розклад апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради»п.1  якого, виведено із штатного розкладу апарату Світловодської міської ради з 07.04.2011р., зокрема, з відділу з питань житла та ОСББ –посаду спеціаліста першої категорії. (а.с. 65-66).

Листом персонального попередження про наступне вивільнення позивача під розписку 04.02.2011р. повідомлено про вивільнення останнього на підставі п.1. ст. 40 КЗпП України та одночасно попереджено про те, що у апараті виконавчого комітету міської ради відсутні посади, що можуть бути запропоновані позивачу (а.с. 67).

На засіданні Кіровоградського обласного комітету профспілки працівників державних установ первинної профспілкової організації працівників міськвиконкому 25.03.2011р. розглядалося подання міського голови від 15.03.2011р. №17-37/1 про надання згоди на розірвання трудового договору 06.04.2011р. з 7 працівниками міськвиконкому у тому числі і з ОСОБА_1 Як зазначено в протоколі,що міським головою Котенко Ю.М. ОСОБА_1 була пропонована робота на посаді заступника головного бухгалтера Світловодської ЦРЛ,але пропоноване місце роботи знаходиться за межами установи з якої звільняється позивач та як пояснила в судовому засіданні позивач, пропонована їй посада не була вакантною. На даному засіданні питання про надання згоди на звільнення запропонованих працівників на голосування не ставилось/а.с.14-16/.

На засіданні профкому первинної  профспілкової організації працівників міськвиконкому від 31.03.2011р. було продовжено розгляд подання голови міськвиконкому про надання згоди на розірвання трудового договору в тому числі і з позивачем/а.с.17-18/. На  засіданні профспілковий комітет розглядав також заяву позивача до міського голови , в якому вона просила залишити її на роботі та обґрунтовувала недоцільність та незаконність її звільнення, а  в разі неможливості, вирішити питання про перевід на іншу роботу згідно її кваліфікації та досвіду роботи/а.с.20/.

На вказаному  засіданні профком вирішив відмовити в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1, враховуючи обґрунтовані причини викладені в її заяві.

01.04.2011р.профком письмово повідомив Світловодського міського голову про відмову в наданні згоди на  розірвання трудового договору з ОСОБА_1./а.с.21-23/.

Розпорядженням  від 06.04.2011р.№131-к першого заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 з посади спеціаліста першої категорії відділу з питань житла та ОСББ апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради 06.04.2011р. звільнена у зв»язку з скороченням штату/а.с.12/.

З свідоцтва про народження/а.с.29/ видно,що у позивача мається малолітня дитина.

З довідки/а.с.30/ видно,що середньоденна заробітна плата позивача становить 56грн.68коп.

Із п.3.6 пп.6 Колективного договору між міським головою та трудовим колективом виконавчого комітету Світловодської міської ради/а.с.71/видно,що розірвання трудового договору за ініціативою адміністрації не допускається без згоди з профкомом крім випадків передбачених ст.20 Закону України»Про службу в органах місцевого самоврядування». Перевибори міського голови не є підставою для припинення служби посадовими особами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи забов»язані діяти лише на підставі ,в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

У випадку звільнення працівника з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, працівнику надаються гарантії, пільги та компенсації. Частиною 2 ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав ,передбачених п.1 ч.1 ст.40 КЗпП  допускається,якщо працівника не можливо перевести за його згодою на іншу роботу. Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав,передбачених п.1.ч.1 ст.40 КЗпП України,можливе лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації ,членом якої є працівник. Ст. 42 КЗпП України передбачено,що при скороченні чисельності чи штату працівників, у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікаціє і продуктивністю праці. Ст. 49-2 КЗпП України передбачає порядок вивільнення працівників у випадках змін в організації виробництва та праці,зокрема, працівник повинен бути персонально попереджений про звільнення не пізніше ніж за 2 місяці.

Із грамоти/а.с.80/видно,що ОСОБА_1 як головний спеціаліст відділу з питань житла та ОСББ апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради за багаторічну працю в органах місцевого самоврядування та сумлінне  ставлення до виконання посадових обов»язків,заохочувалась виконкомом Світловодської міської ради.

Таким чином, розпорядження від 06.04.2011р. №131-к про звільнення ОСОБА_1 прийнято всупереч ст.43 ч.1 КЗпП України без згоди профкому,при наявності відмови в дачі згоди,тобто заборони на її звільнення.

При звільнені ОСОБА_1 , передбачені ст.42 КЗпП України її переваги не враховувалися.

Всупереч ч.2 ст.40 КЗпП України при наявності вакансії начальника бухгалтерського відділу міськвиконкому дана робота ОСОБА_1 не пропонувалась, хоча за фахом вона могла виконувати  обов»язки на даній посаді.

Будь яких доказів того,що ОСОБА_1 пропонувалась інша робота,або відсутність такої в установі, відповідачами суду не надано.

При постановленні Рішення №90 від 25.01.2011р. «Про структуру,штату виконавчих органів Світловодської міської ради »,Розпорядження від 03.02.2011р. за №47-к «Про внесення змін в структуру та штатний розклад апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради» та при прийнятті Розпорядження за №131-К від 06.04.2011р.  про звільнення ОСОБА_1, мотиви, підстави  та причини виключення із штату посади,яку вона займала та звільнення її особисто ні ким не оговорювалися.

З урахуванням обставин,встановлених судом та на підставі сукупності доказів,які їх стверджують, суд приходить до висновку,що звільнення ОСОБА_1 з посади відбулося з порушенням норм чинного законодавства,а тому Рішення №90 від 25.01.2011р. восьмої сесії шостого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області  «Про структуру,штати виконавчих органів Світловодської міської ради», Розпорядження від 03.02.2011р. за №47-к «Про внесення змін в структуру та штатний  розклад апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, «в частині виключення з штатного розкладу посади спеціаліста першої категорії відділу з питань житла та ОСББ апарату Світловодської міської ради та Розпорядження №131-к від 06.04.2011р. першого заступника Світловодського міського голови»Про звільнення ОСОБА_1.»являються незаконними, у зв»язку з чим ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі.

Відповідно до ст.235 КЗпП України,працівнику ,незаконно звільненому з роботи і поновленому на роботі, виплачується за рішенням органу,який розглядає трудовий спір,середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

Із матеріалів справи вбачається,що позивач була звільнена з 07.04.2011р.

Згідно довідки/а.с.30/середня заробітна плата ОСОБА_1 складає 1633грн.74коп.

Період вимушеного прогулу, суд вважає з 07.04.2011р. і по день ухвалення рішення суду.

Суму  компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу,яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд визначає у розмірі 8622грн.14коп.

Суд також вважає доведеним факт заподіяння незаконним звільненням позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди,оскільки наслідки, які настали для позивача,знаходяться у причинному зв»язку з діями відповідача,а тому позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню. Про те розмір шкоди,який визначила ОСОБА_1,суд визнає завищеним і вважає,що достатньою сумою компенсації її моральних страждань буде сума у 2000,00грн.,яка підлягає стягненню з виконавчого комітету Світловодської міської ради на її користь.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін,оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.256 КАС України,рішення в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

               На підставі викладеного та п.1ч.1ст.40,ч.2 ст.40,ст.ст.42,43,49-2, ст. 235, 237-1 КЗпП України,керуючись ст.ст.10,11,69-71,158,160-163 КАС України,суд,-

                                          П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати Рішення №90від 25.01.2011р.восьмої сесії шостого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області «Про структуру,штати виконавчих органів Світловодської міської ради», Розпорядження №47-к від 03.02.2011р.»Про внесення змін в структуру та штатний розклад апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради»в частині вилучення з штатного розкладу посади спеціаліста першої категорії відділу з питань житла та ОСББ апарату Світловодської міської ради, Розпорядження №131-к від 06.04.2011р. першого заступника Світловодського міського голови»Про звільнення ОСОБА_1»- незаконними.

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста першої категорії відділу з питань житла та ОСББ апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з 07.04.2011р.

Стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденної заробітної плати 56грн.68коп.-

8622,14грн. та у відшкодування моральної шкоди –2000,00грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати підлягає негайному виконанню.

 Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

 Головуючий суддя:                         Т.М.Гонтаренко