Справа №2-5311/2011 року

                                                   У  Х  В  А  Л  А

            05 вересня 2011 року                                                                                                            м. Київ

       Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, –

                                                      в с т а н о в и в:   

        У вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

       Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

        У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

        Позови про стягенння заборгованості з оплати оренди нерухомого майна виникають з приводу нерухомого майна, а тому пред’являються за правилами виключної підсудності, визначеними ч.1 ст.114 ЦПК України. Слід зазначити, що є неприпустимим звуження визначеного ч.1 ст.114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його зазначенням лише предмета (об’єкта) позову. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у листі від 20.03.2008 року.

        Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість з оплати оренди нерухомого майна –гаражного боксу 2КН №4200/1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Голосіївський район м. Києва) за договором оренди цього гаражного боксу від 07.12.2009 року. Таким чином, фактично позивач просить суд примусити відповідача виконати зобов’язання, яке виникає з приводу нерухомого майна, що розташоване в Голосіївському районі м. Києва.

        За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, оскільки об’єкт нерухомості, плату за оренду якого просить стягнути позивач, не знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

        Посилання позивача на ст.109 ЦПК України щодо визначення підсудності даної справи є хибним.

        Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

        У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

        Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.114 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, –

                                                                            у х в а л и в:

        Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення –повернути позивачеві у зв’язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

        Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

     Суддя                                                                                                                              Т.В. Андрейчук

 06.09.2011 Справа № 2-5311/11